Nicolás Maduro se juramentó este jueves como presidente «reelecto» ante la asamblea nacional constituyente, a pesar de que el artículo 231 de la Constitución establece que la toma de posesión se debe realizar el 10 de enero del primer año de su mandato.
Perkins Rocha, abogado constitucionalista, explicó que con el acto el oficialismo espera darle legitimidad al gobierno de Maduro ante la sociedad venezolana y la comunidad internacional.
“Este es un acto innecesario e inexistente que obedece a alguna necesidad del régimen para agregarle legitimidad a lo que espuriamente se ha hecho. Llega a ser una burla a los venezolanos que se tome el juramento de alguien para que se comprometa a jurar en 2019 como presidente”, explicó en una exclusiva para El Nacional Web.
“El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de presidente o presidenta de la República el 10 de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el presidente o presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia”
Artículo 231 de la Constitución de la República
Rocha cuestionó la premura con la que se convocó la sesión de la constituyente: la otra finalidad podría ser calmar los ánimos de los venezolanos.
“¿Será esto para demostrar alguna fuerza para calmar los ánimos? Ánimos que se encuentran alborotados en el sector militar porque sino no hubiese oficiales militares detenidos, ánimos en la sociedad porque sino no hubiese detenciones de grupos que están protestando y ánimos que están muy alborotados a nivel internacional”, comentó.
Maduro introdujo el pasado martes un recurso de interpretación ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que se esperaba tuviera respuesta durante su visita este miércoles. Sin embargo, la institución judicial no se ha pronunciado.
«Se convocó abruptamente a esta sesión, que es una promesa de juramentación. Yo no sé cómo calificar esto, no sé qué pretenden cubrir con esta retórica”, agregó.
Rocha puntualizó que la comunidad internacional no reconocerá los resultados electorales debido a que, a su juicio, fueron realizados a pesar de que el Tribunal Supremo de Justicia en el exilio inhabilitó a Nicolás Maduro para ejercer funciones del poder público.
“Maduro pretende acallar una idea interna que ha tomado fuerza, que es que Venezuela, a partir del 20 de mayo, se quedó sin presidente porque no hay firma que pueda comprometer a la República. No hay nadie que comprometa a Venezuela internacionalmente”, advirtió.
Procedimiento del TSJ en el exilio
El también profesor universitario indicó que el escenario en el país posterior a las «elecciones presidenciales» incluye mayor presión internacional, sumado a una mayor crisis social. Alertó que habrá más represión por parte del gobierno.
“El 21 de mayo internacionalmente Venezuela amaneció sin presidente. Maduro no tendrá firma que comprometa a la República. Un gobierno que tendrá que enfrentar una crisis económica, pero que convertirá en una política de Estado la represión”, afirmó.