La posibilidad de que Alex Saab Morán quede libre, regrese a Venezuela y siga apoyando al gobierno de Nicolás Maduro, o que por el contrario lo procesen por delitos de corrupción y lavado de dinero, son las dos opciones que se barajan en la audiencia de prueba que se realiza esta semana en la Corte Federal de Miami. Allí, la defensa y los fiscales del caso del presunto testaferro de Maduro argumentan si el acusado tiene o no inmunidad diplomática.
Las audiencias se iniciaron el lunes 12 de diciembre con los testimonios de funcionarios chavistas desde la Embajada de Suiza en Caracas.
A través de una conferencia por Zoom, los testigos juraron declarar la verdad «tal cual lo establece la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela». El juez estadounidense, Robert Scola y los fiscales federales que representan a Estados Unidos en el caso de Alex Saab discuten si es cierto o no que el acusado actuaba en calidad de enviado especial de Maduro ante la República Islámica de Irán.
Supuesta inmunidad diplomática de Alex Saab
Los testimonios de la defensa buscan convencer al juez Scola de que Alex Saab Morán sí goza de inmunidad diplomática. Los fiscales refutaron las evidencias, calificando algunas de ellas de falsas y modificadas, como por ejemplo la Gaceta Oficial.
Los fiscales Alexander J. Kramer y Robert Emery expusieron a lo largo del caso que Saab Morán no goza de inmunidad diplomática y que todo fue una argucia de Nicolás Maduro para evitar que al acusado lo procesen por delitos de conspiración para lavar unos 350 millones de dólares en el sistema financiero estadounidense. Los fondos, según la acusación, provinieron de los programas sociales del gobierno para los pobres de Venezuela.
Los abogados que representan a Saab (Jonathan B. New, Jonathan R. Barr, Elizabeth Price Foley, Neil M. Schuster, Joseph Michael Schuster y Lindy Kathryn Keown) trabajaron una narrativa que va más allá del supuesto derecho que tiene Saab de quedar libre por su «inmunidad diplomática». En estas audiencias de pruebas ampliaron los argumentos al señalar que el gobierno de Cabo Verde supo que el acusado era diplomático. Argumentaron que, de manera indebida, se abrieron las comunicaciones secretas que Saab llevaba consigo cuando lo arrestaron en la pequeña isla de África Occidental en junio de 2020.
Detalles de las primeras audiencias
Las audiencias del lunes y martes se han conducido con traducción simultánea. Declararon los testigos de la defensa a través de la plataforma Zoom. Se trató de María González, Juan Carlos Arrieche Granadillo, Freddy Rafael Plathi Figuera. También testificó Floriano Arnaldo Fabrizio Mandl de manera presencial.
Las extensas sesiones se iniciaron a las 9:00 am y culminaron a las 5:45 pm.
La defensa planteó que la razón por la cual Saab fue arrestado es que con sus acciones «estaba violando el bloqueo impuesto por Estados Unidos». Pero los fiscales recordaron que el caso por el que lo procesan es exclusivamente por el delito de conspiración para lavar dinero en Estados Unidos, y que así está claramente expuesto en la acusación federal.
Entre los testigos de la defensa compareció el abogado de Cabo Verde Florian Mandl. Él aseguró ante el juez Scola lo siguiente: «El gobierno de Cabo Verde abrió una carta que Nicolás Maduro, le envió con Saab al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei».
De acuerdo con el testimonio, este evento «ocurrió cuando Saab fue arrestado en junio de 2020».
Mandl habría sido la persona que retiró las pertenencias de Saab cuando estaba detenido en Cabo Verde.
También mencionó dos cartas de la vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez. Una de ellas dirigida a un asesor de su homólogo iraní; la otra dirigida al entonces ministro de Agricultura de Irán, Kazem Khavazi. «Ellos sabían que era un enviado especial que gozaba de inmunidad diplomática», indicó.
Alex Saab en el Palacio de Miraflores
Otro testigo fue el militar retirado Juan Carlos Arrieche, que funge como agente de seguridad. El hombre dijo por videoconferencia que Maduro le ordenó entregar personalmente a Saab unos documentos sellados antes que este viajara a Irán el 11 de junio de 2022 en la noche.
Arrieche afirmó que Saab fue al Palacio de Miraflores ese día para atender una reunión con representantes diplomáticos iraníes. Eso justo antes de que saliera a Teherán, adonde nunca llegó porque lo arrestaron en Cabo Verde el 12 de junio de 2020.
Cabo Verde
El gobierno de Cabo Verde extraditó a Alex Saab a Estados Unidos el 16 de octubre de 2021. Los abogados del empresario colombiano solicitaron al juez de distrito estadounidense Robert Scola que desestime el caso contra su cliente con el argumento de que su estatus diplomático lo hace inmune a enjuiciamiento.
Los abogados dicen que Nicolás Maduro nombró oficialmente a Saab como enviado especial de su gobierno en abril de 2018. Pero la Gaceta Oficial original de esa fecha no indica tal nombramiento. Los fiscales presentarán un testigo que intentará rebatir ese argumento.
En los dos días de audiencia estuvieron presentes en la sala del juez Scola un grupo de personas que están a favor de Maduro y que piden la liberación del acusado. Asimismo, en las afueras del tribunal se mantienen manifestaciones con pequeños grupos que forman parte del Movimiento Free Alex Saab.
El elemento sorpresa
El abogado Omar Estacio, especialista en mteria penal, refiere que es probable que la fiscalía recurra a un elemento sorpresa establecido en la Constitución. Se refiere a una prohibición de que un funcionario contrate con el Estado venezolano, bien por sí mismo como a través de un intermediario.
Por tanto, si Alex Saab es embajador o enviado especial como aduce el gobierno de Nicolás Maduro no puede tener un contrato con el Estado venezolano. «Ese es un elemento que sé que maneja la fiscalía y que quizás lo saque a relucir ahora», advierte el experto.
Estacio recordó que Alex Saab es contratista del Estado venezolano en las áreas de alimentación y construcción.
A juicio de Omar Estacio hay otro elemento determinante en este caso y es que ya el Departamento de Estado estableció que Alex Saab no es un diplomático reconocido por Estados Unidos. Por lo tanto carece de inmunidad diplomática dado que esto sencillamente es definitivo y no puede ser revisado por un juez, pues es potestad absoluta del Poder Ejecutivo.
«Acabamos de ver el caso del príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, quien supuestamente ordenó el asesinato del periodista Jamal Khashoggi en Turquía, cuya prometida demandó al príncipe en un tribunal de Nueva York». Ante estos hechos y siguiendo la recomendación de sus abogados, el rey Salman bin Abdulaziz Al Saud designó a su hijo como primer ministro. El Departamento de Estado informó del nombramiento al juez y este declaró nulo el juicio. Este caso de Saab aplica en sentido contrario, pues, ya el Departamento de Estado había negado la inmunidad del empresario, explica Estacio.