En esencia, la geopolítica clásica encarnada en las teorías de Mahan, Mackinder y Spykman se construyó principalmente en torno al principio del equilibrio de poder. Aquí es donde convergen la geopolítica clásica y las principales teorías realistas. Desde sus inicios, el equilibrio de poder ha atraído más esfuerzos académicos que cualquier otra proposición sobre política internacional. Sin embargo, dentro de la tradición del equilibrio de poder, se pueden identificar tres líneas principales: teoría del equilibrio de poder, teorías de equilibrio de poder y teorías de equilibrio. La teoría del equilibrio de poder se ocupa de la recurrencia de los equilibrios de poder en el sistema; las teorías de los equilibrios de poder buscan explicar el surgimiento de equilibrios de poder sistémicos; y las teorías del equilibrio buscan explicar las condiciones que llevan a los Estados a adoptar estrategias de equilibrio. Esos tres subgéneros de teorías relacionadas con el equilibrio de poder, aunque se cruzan entre sí, son lógica y analíticamente distintos. Después de décadas de grandes esfuerzos, los realistas contemporáneos han desarrollado una teoría refinada del equilibrio de poder (sistémico), así como una gran variedad de teorías del equilibrio. Aunque ambos tipos de teoría contienen alguna forma de teorías de los equilibrios de poder, las principales teorías realistas, al menos hasta ahora, en general han progresado poco en la explicación de la aparición recurrente de equilibrios de poder en el sistema. Esta es una laguna prominente que la geopolítica clásica promete llenar.
Kenneth Waltz presentó la teoría del equilibrio de poder más sofisticada. Esta teoría asume una estructura anárquica a nivel sistémico y el motivo de supervivencia a nivel de unidad. De estos dos supuestos, Waltz deduce dos conjuntos de expectativas. Primero, dada la estructura anárquica y el motivo de supervivencia, los Estados se comportarán de una manera que tenderá a establecer equilibrios de poder. En segundo lugar, los Estados competirán y se socializarán en patrones de acción similares al emular a los más exitosos. Aunque la teoría de Waltz argumenta que los equilibrios de poder aproximados tienden a repetirse en el sistema, dice poco sobre cómo y por qué se formaría este equilibrio de poder sistémico en vista de una variedad de obstáculos. Esta teoría ubica las dinámicas que contribuyen a los equilibrios de poder sistémicos en la estructura anárquica del sistema internacional. Es decir, una característica sistémica, la anarquía, conduce más o menos directamente a un resultado sistémico, la formación recurrente de equilibrios de poder en el sistema. Específicamente, Waltz solo establece que cada vez que dos o más Estados que deseen sobrevivir existan en un sistema anárquico, se formarán automáticamente equilibrios de poder. En este sentido, lo que sostiene la teoría del equilibrio de poder de Waltz es que la anarquía es una causa subyacente de la formación de equilibrios de poder, entendida como una causa subyacente o permisiva de la guerra.
Sin embargo, así como una teoría de la guerra puramente sistémica no puede explicar cómo o por qué ocurre una guerra en particular, una teoría del equilibrio de poder puramente sistémica no puede explicar cómo o por qué se forma un equilibrio de poder particular. Esta deficiencia no solo convirtió a la teoría del equilibrio de poder de Waltz en un punto focal de debates y críticas desde su publicación, sino que también estimuló a una variedad de realistas neoclásicos a invocar variables a nivel de unidad para corregir la deficiencia de Waltz. En teoría, invocar factores a nivel de unidad, como estructuras políticas internas, arreglos económicos e ideologías gobernantes, para explicar resultados específicos no contradice la lógica de la teoría realista estructural de Waltz. Como argumentó Waltz, la teoría del sistema explica por qué las diferentes unidades se comportan de manera similar (dada su diferente ubicación en el sistema). La teoría del nivel de unidad explica por qué las diferentes unidades se comportan de manera diferente, a pesar de su ubicación similar. No obstante, dado que los realistas neoclásicos hasta ahora no han podido integrar las variables a nivel de unidad y de sistema en una teoría orgánica como la imaginó Waltz, lo que en realidad crearon es un grupo de teorías dispares de equilibrio que buscan explicar las condiciones que llevan a los Estados a adoptar estrategias de equilibrio. Este tipo de teoría es lógica y analíticamente distinta de las teorías de los equilibrios de poder que buscan específicamente explicar el surgimiento de equilibrios de poder sistémicos. En otras palabras, los realistas neoclásicos no han podido enmendar la deficiencia de la teoría de Waltz.
En comparación con las principales teorías realistas, la geopolítica clásica encarnada en las teorías de Mahan, Mackinder y Spykman presentó una teoría bien desarrollada de los equilibrios de poder. Esta teoría contiene dos condiciones de alcance implícitas, como suelen hacer las teorías convencionales del equilibrio de poder: primero, el equilibrio de poder se refiere al equilibrio entre las grandes potencias; segundo, el equilibrio de poder se aplica solo al continente, es decir, Europa antes de 1945 o Europa y el Este de Asia desde entonces. Lo que distingue a esta teoría de los equilibrios de poder de las propuestas por las principales teorías realistas es el papel indispensable que juega la potencia marítima dominante (Gran Bretaña antes de 1945 o Estados Unidos desde entonces) como equilibradora. En este sentido, la teoría de los equilibrios de poder manifestada en la geopolítica clásica es similar a la concepción semiautomática del funcionamiento de un sistema de equilibrio de poder propuesta por Inis L. Claude Jr, un destacado realista clásico. Sin embargo, a diferencia del resumen puramente teórico de Claude basado en enseñanzas históricas, la teoría de los equilibrios de poder manifestada en la geopolítica clásica no solo explicaba por qué las potencias marítimas dominantes en la historia encontraron necesario intervenir regularmente en los asuntos continentales para preservar el sistema de equilibrio de poder allí, también ilustró, a grandes rasgos, cómo podría lograrse este objetivo político.
La justificación básica para que la potencia marítima dominante, como Gran Bretaña o Estados Unidos, intervenga regularmente en los asuntos continentales radica en el vínculo inextricable entre la supremacía marítima y el equilibrio de poder continental. Como argumentó Mackinder, el poder marítimo depende en última instancia de una base terrestre segura e ingeniosa, una base terrestre peninsular más grande, unida bajo un solo poder y libre de desafíos de otros poderes terrestres, finalmente prevalecerá sobre el poder insular de base menos fuerte. La historia había revelado que el poder terrestre, en general, tenía dos estrategias básicas para vencer a sus enemigos marítimos: un poder terrestre podía conquistar todas las bases de un poder marítimo, creando así un mar interior bajo su control (por ejemplo, Macedonia o Roma), o podría conquistar una base de recursos mayor que la que posee el poder marítimo y luego utilizar esta base para construir una flota para enfrentarse al poder marítimo (griegos dóricos, Esparta). Por lo tanto, la potencia marítima dominante, como Gran Bretaña o Estados Unidos, a menudo percibía que sus intereses generales se verían gravemente amenazados si un solo Estado lograba una posición hegemónica en Europa o Asia oriental porque tal posición proporcionaría los recursos que permitirían al Estado continental montar un desafío serio a sus dominios. Es por eso que Gran Bretaña o Estados Unidos jugaron históricamente el equilibrio en la teoría del equilibrio de poder.
Aunque Mahan, Mackinder y Spykman podrían estar de acuerdo en que la supremacía marítima y el equilibrio de poder continental están interrelacionados, existe una divergencia entre Mahan como “evangelista del poder marítimo” y Mackinder y Spykman como defensores del poder terrestre sobre cómo se podría lograr este objetivo. Para Mahan, el poder marítimo por sí solo, sin compromisos continentales, podría garantizar el predominio de Gran Bretaña sobre los adversarios continentales. Sin embargo, para Mackinder y Spykman, el desarrollo de la tecnología moderna significó que las potencias marítimas ya no podían mantener un equilibrio de poder estable que les permitiera mantenerse alejados de los enredos continentales. En retrospectiva, Mahan en realidad ignoró una serie de factores no navales que fueron significativos para el predominio de Gran Bretaña entre 1688 y 1815. En todas menos una de las seis guerras que peleó contra Francia, el poder francés fue drenado no solo por la Marina Real, sino también por los británicos y los aliados continentales de Gran Bretaña. Por lo tanto, es engañoso atribuir las victorias de Gran Bretaña únicamente al poder marítimo. Incluso el propio Mahan nunca argumentó que Gran Bretaña podría prevalecer sobre los adversarios continentales mediante guerras puramente marítimas. Esto fue revelado por su estudio de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. Mahan atribuyó el predominio de la armada francesa en esa guerra en gran parte al hecho de que Francia no se distrajo al tener que mantener ejércitos sustanciales en Europa.
Para Gran Bretaña antes de 1945 y Estados Unidos desde entonces, el poder marítimo por sí solo no es lo suficientemente poderoso para asegurar su predominio sobre los adversarios continentales y su predominio general en el sistema. A lo largo de la historia, el predominio de las potencias marítimas se basó no sólo en sus propias fuerzas navales y terrestres, sino también en las fuerzas de sus aliados continentales, es decir, en la gran coalición organizada y dirigida por ellos. El equilibrio de poder, en esencia, es una garantía básica de la supervivencia del sistema de Estados soberanos; así, las potencias marítimas siempre podían encontrar aliados y socios en la lucha contra los que desafiaban el equilibrio de poder continental. Entre esos aliados y socios continentales reales o potenciales, el más destacado desde finales del siglo XVIII es Rusia, el habitante natural del corazón de Eurasia y la potencia continental más formidable. A lo largo de la historia, Rusia, como potencia central, comparte al menos un interés común con potencias marítimas como Gran Bretaña o Estados Unidos; el núcleo de esta congruencia de intereses es evitar el surgimiento y el desafío de una potencia hegemónica en el Rimland. En este sentido, la divergencia entre Mackinder y Spykman sobre el carácter estratégico de Rusia como potencia central es en gran medida falsa en el contexto histórico porque la historia ha demostrado de manera recurrente el carácter dual de Rusia como potencia central.
Durante siglos, desde el Tratado de Utrecht, el equilibrio de poder ha sido considerado un bien público internacional, y su función principal es asegurar la supervivencia del sistema de Estados soberanos. Aunque los académicos a menudo se refieren a la distinción de Claude entre sistemas de balanceo automáticos, semiautomáticos y manuales, esa distinción es bastante borrosa. La idea de que los Estados operen automáticamente, sin una vigilancia constante y una elección política deliberada, no es plausible. El propio Claude señala que “la mayoría de los escritores que se entregan al lenguaje del automatismo, de hecho, estarían de acuerdo en que el equilibrio dentro de un sistema de equilibrio de poder es una invención diplomática”. A lo largo de la historia, las potencias marítimas dominantes han jugado un papel indispensable en el mantenimiento del equilibrio de poder continental. Este equilibrio de poder continental, por un lado, ayudó a preservar la relativa seguridad de la fuerza naval y económica de las potencias marítimas dominantes; por otro lado, esta política egoísta también contribuyó sustancialmente a preservar el sistema de Estados soberanos. Es en este sentido que el equilibrio de poder continental como un bien público internacional fue proporcionado principalmente, si no exclusivamente, por las potencias marítimas dominantes a lo largo de la historia, y esta disposición también constituye una fuente significativa de la legitimidad de su supremacía general en el sistema.
Implicaciones para la política mundial contemporánea
El valor de la geopolítica clásica radica no solo en su contribución potencial al programa de investigación del equilibrio de poder, sino también en su relevancia para la política mundial contemporánea. La estructura global actual, en aspectos clave, es similar a la analizada por Mahan, Mackinder y Spykman. A principios del siglo XXI, la mayor parte del corazón de Eurasia está controlada por una Rusia debilitada pero todavía poderosa. El borde euroasiático se divide en una serie de regiones geopolíticas con Europa y Asia oriental como dos núcleos. Estados Unidos domina el hemisferio occidental y participa en el equilibrio de poder en Europa y Asia oriental. Sin embargo, a diferencia de principios del siglo XX, Asia oriental está reemplazando a Europa como centro de la actividad geopolítica. El este de Asia hoy no es solo el área económicamente más dinámica del mundo, sino que también contiene cuatro grandes potencias y seis Estados nucleares. Al igual que Europa en siglos anteriores, Asia oriental se está convirtiendo en el centro de los juegos geopolíticos del siglo XXI. Esos juegos todavía giran en torno a los tres actores tradicionales: el poder marítimo dominante, el poder del Heartland y el poder híbrido del Rimland. Las implicaciones políticas más significativas de la geopolítica clásica para la política mundial contemporánea se relacionan en gran medida con la obligación internacional de los Estados Unidos como potencia marítima dominante en el sistema; la lógica defectuosa del llamado “equilibrio offshore”; y la importancia esencialmente estratégica de Rusia como potencia central para el mantenimiento del equilibrio de poder en Europa y Asia oriental.
Cuando Robert Kaplan afirma que el objetivo de la geopolítica es lograr un equilibrio de poder, probablemente malinterpreta esos textos geopolíticos clásicos. Los pensadores geopolíticos clásicos discutieron el equilibrio, pero solo para otros países; la única estructura que deseaban para sus países de origen era una de desequilibrio positivo. En estricta lógica, una preponderancia no es un equilibrio. Sin embargo, la historia reveló que nunca se habían formado coaliciones de equilibrio contra las potencias marítimas dominantes, sino contra las potencias militares terrestres como la Monarquía de los Habsburgo; Francia bajo Luis XIV o Napoleón; y Alemania bajo Guillermo II o Hitler. Dos categorías de factores, en lugar de una coalición de equilibrio, han servido como restricciones en el comportamiento externo del equilibrador. En primer lugar, una serie de factores internos que eran peculiares de las potencias marítimas, como la desconfianza en los grandes ejércitos permanentes, la sospecha de participación continental y una preferencia por el poder naval, inadecuado para la conquista continental, han actuado para restringirlos. En segundo lugar, la influencia del equilibrador se deriva en gran medida de su capacidad para agregar un margen ganador a un lado de la balanza, solo si está aliado con otro Estado o alianza puede ejercer una influencia decisiva, por lo que existen límites claros para lo que el equilibrador puede lograr en una tal situación. Desde esta perspectiva, la pregunta ¿por qué no hay un equilibrio contra el dominio estadounidense hoy en día? es en gran medida errónea. En cambio, la pregunta correcta que debe hacerse sobre los Estados Unidos es ¿qué tan bien se desempeña hoy en el mantenimiento del equilibrio de poder en Europa o el este de Asia?
Para las potencias marítimas dominantes, su liderazgo en el sistema les implicó comportarse de una manera que contribuyera al equilibrio de poder continental, y este papel constituye en gran medida una fuente esencial de legitimidad para su preponderancia en el sistema. Como argumentó el destacado diplomático británico Sir Eyre Crowe, la supremacía naval podría provocar a otras potencias a formar una combinación anti-británica, y frente a tal combinación, ninguna nación por sí sola podría resistir a largo plazo, y el peligro solo podría evitarse si la política de Gran Bretaña se ajustaba a los intereses primarios y vitales de la mayoría, o del mayor número posible, de las otras naciones. Como indicó Crowe, esto significaba que Gran Bretaña tenía que actuar como el protector natural de las naciones más pequeñas y garante de su independencia nacional y tenía que ser un defensor decidido del libre comercio universal; y la conjunción de las dos funciones pasó a Gran Bretaña una responsabilidad especial para mantener el equilibrio de poder en Europa. En este sentido, se puede argumentar que no se formaría ninguna coalición equilibradora contra Estados Unidos si pudiera cumplir con su deber de preservar el equilibrio de poder en Europa y Asia oriental en la actualidad. Sin embargo, si Estados Unidos se retirara del deber impuesto por su posición en el sistema, entonces, lenta pero probablemente, su preponderancia en el sistema estimularía una coalición equilibradora en su contra.
Para los estudiantes de la gran estrategia estadounidense, la geopolítica clásica también ayuda a revelar la lógica defectuosa del equilibrio en alta mar. El equilibrio en alta mar está de acuerdo en que Estados Unidos debe evitar que una potencia hostil domine cualquiera de las regiones centrales de Eurasia. Sin embargo, argumenta que los despliegues permanentes de Estados Unidos y los compromisos de alianzas en esas regiones no son necesarios ni deseables para este fin. Más bien, Washington debería depender principalmente de los actores locales para mantener los equilibrios regionales de poder. Solo cuando un equilibrio regional crucial se derrumba o amenaza con derrumbarse, Estados Unidos debe intervenir con fuerzas militares. Una vez que restablezcan el equilibrio, las fuerzas estadounidenses deberían retirarse mar adentro nuevamente. El equilibrio en alta mar, en esencia, es paralelo al “aislacionismo naval”, que era un derivado de la “filosofía del poder marítimo” de Mahan. Esta doctrina debe distinguirse del “aislacionismo continental” que defendería a América en sus costas. El aislacionismo naval es la creencia de que un poder superior marítimo (y aéreo) puede mantener a un enemigo alejado de los océanos y, por lo tanto, que las costas estadounidenses están seguras sin enviar ejércitos a tierras de ultramar. Esta creencia es dudosa dada la creciente proliferación de tecnología moderna como las armas nucleares. Además, se resta importancia en gran medida a la necesidad de mantener un equilibrio de poder favorable en Europa y Asia oriental. Finalmente, el equilibrio en alta mar es un enfoque que carece de cualquier equilibrio de poder posicional, por lo tanto, carece de diseño espacial. Los propios puntos de vista de Mahan sobre Asia a principios del siglo XX no respaldaban tal posición, y Mackinder y Spykman, como se indicó anteriormente, la habían considerado definitivamente errónea.
La solidez del equilibrio offshore se basa fundamentalmente en la concepción automática del equilibrio de poder que se deriva directamente de la teoría de Waltz. Sin embargo, la teoría del equilibrio de poder de Waltz ha sido notoriamente irrefutable porque dice poco sobre cómo y por qué se formaría el equilibrio de poder sistémico dada una variedad de obstáculos. Más bien, la evidencia histórica indica inequívocamente que el equilibrio de poder europeo se basó en las intervenciones regulares de las potencias marítimas dominantes. Además, dos cambios geopolíticos han hecho que el equilibrio en alta mar sea irrelevante, especialmente para el este de Asia contemporáneo, que se está convirtiendo en el foco principal de la gran estrategia de Estados Unidos. Primero, confiar en los actores locales para mantener el equilibrio de poder regional supone que hay varios poderes de tamaño similar. Sin embargo, el este de Asia hoy en día está muy desequilibrado y no contiene poderes que puedan rivalizar o competir de manera efectiva con una China en ascenso. Por lo tanto, Estados Unidos no puede encontrar actores locales a quienes pueda pasar el deber de equilibrio. En segundo lugar, la proliferación de tecnología moderna significa que Estados Unidos no tiene forma de recrear hoy una victoria del “Día D” en el este de Asia. Esta proliferación, por un lado, no ha dejado a Estados Unidos suficiente tiempo para la movilización y el despliegue como antes y, por el otro, implica que probablemente no pueda encontrar el camino de regreso una vez que esté en alta mar.
El equilibrio en alta mar, en teoría, es un concepto solo de Estados Unidos en lugar de una coalición. Esta estrategia, si se implementa, pondría a Estados Unidos en un aislamiento político, estratégico y físico. Sin embargo, el predominio de las potencias marítimas en la historia se basó no solo en sus propias fuerzas, sino también en las contribuciones realizadas por sus aliados continentales. Entre esos aliados continentales, el más destacado desde finales del siglo XVIII es Rusia, el habitante natural del Heartland y la potencia continental más formidable. Esta es otra implicación política de la geopolítica clásica para la política mundial contemporánea. Como argumentó Spykman, el carácter estratégico de Rusia es dual: la posición geográfica única de Rusia le permitió ejercer enormes presiones sobre los Estados ubicados en el Rimland; sin embargo, mientras Rusia no tuviera la intención de establecer algún tipo de hegemonía sobre esos Estados en su periferia, entonces Rusia también era la base más efectiva para preservar la paz en Eurasia. El carácter dual de Rusia ha sido probado recurrentemente a lo largo de la historia. Desde finales del siglo XVIII, Rusia, al igual que Gran Bretaña, había sido un santo patrón indispensable del sistema de Estados europeos. La supervivencia del equilibrio de poder europeo, en un sentido estricto, fue acreditada no solo a Gran Bretaña, también a Rusia.
Este carácter dual de Rusia como potencia central da testimonio de su importancia estratégica para el equilibrio de poder en Europa y Asia oriental en la actualidad. De hecho, Rusia, como potencia central, ha estado atenta al surgimiento de un centro de poder independiente en Europa o en el este de Asia. Durante la guerra fría, la Unión Soviética había protestado contra la presencia militar de Estados Unidos en Europa y la integración europea en un centro de poder independiente. Esto fue para evitar el surgimiento de una Europa unificada sin Rusia. De manera similar, la política de la Unión Soviética hacia Japón antes y durante la Segunda Guerra Mundial y el estacionamiento de millones de tropas en la frontera entre China y la Unión Soviética durante la Guerra Fría también ilustran la vigilancia de Rusia sobre el desequilibrio en el este de Asia. Con la historia en mente, se puede argumentar que el fin de la Guerra Fría, así como el constante debilitamiento de Rusia hoy, había restaurado en gran medida la armonía de intereses entre Rusia como potencia central y Estados Unidos como potencia marítima dominante. El núcleo de esta armonía era evitar el surgimiento y el desafío de un gran poder ubicado en el Rimland. Este tipo de desafío no solo ejercería una gran presión sobre los Estados Unidos y también llevará a Rusia a soportar una presión similar dada su posición geográfica única.
Conclusión: un caso para la geopolítica clásica
Como marco de análisis, la geopolítica clásica (la angloamericana) se ha orientado principalmente al nivel global. Estaba menos centrado en el Estado per se y más preocupado por los patrones recurrentes del desarrollo del poder y las interacciones dentro de un contexto geopolítico más amplio. Al discernir patrones geopolíticos amplios, dicho marco puede ayudar a los estrategas y formuladores de políticas a desarrollar mejores opciones estratégicas o políticas. Sin embargo, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la geopolítica clásica como marco de análisis, aunque goza de mucha influencia y popularidad dentro de los círculos de la estrategia y la política, ha sido criticada y luego marginada por dos razones: su supuesta asociación con la política exterior nazi durante la Segunda Guerra Mundial y su fracaso en cumplir con los rígidos estándares científicos sociales para la teoría. Cualquiera que sea la verdad en general, esas dos críticas no son tan sostenibles hoy como lo fueron alguna vez.
Lejos de ser idénticas, las proposiciones básicas sobre las que se basaban las ideas de la política exterior de los nazis y de los geopolíticos eran muy diferentes. Estudios recientes han indicado que Geopolitik no era la geografía del nazismo en la forma en que muchos académicos occidentales asumieron que lo era durante la Segunda Guerra Mundial. La geopolítica es y será una ciencia subjetiva, es decir, una ciencia animada y al servicio de una verdad filosófica. La geopolítica moderna, como la política, no está atada a ninguna ideología o doctrina específica, pero nunca es neutral. Siempre está influenciado o guiado por una determinada filosofía moral o política. Por lo tanto, el verdadero problema de la geopolítica debería ser de naturaleza moral y/o política. A medida que las Relaciones Internacionales de la posguerra evolucionaron en una dirección positivista, la geopolítica clásica estuvo condenada a ser marginada. Esto se debe a que, según los estándares positivistas, una teoría se conceptualizaba como una invención construida para explicar una ley, una relación causal entre variables. Si una teoría incorpora factores geopolíticos, se acercaría más a ser una descripción y perdería su poder explicativo. Esto ha implicado abandonar los factores geopolíticos y concentrarse en aquellas variables que se generan independientemente de los entornos naturales. Así, la geopolítica clásica ha perdido su valor con el surgimiento de las ciencias sociales, no con su irrelevancia para la política o las relaciones internacionales.
En los años posteriores a la Guerra Fría han aparecido dos nuevas críticas a la geopolítica clásica. Primero, dado que la búsqueda de la prosperidad está reemplazando la búsqueda del poder en los asuntos internacionales, la geopolítica está condenada a ser suplantada o superada por algún tipo de geoeconomía. En segundo lugar, aunque una perspectiva geopolítica puede haber sido útil en el pasado, los avances tecnológicos, en particular el poderío aéreo, las armas nucleares, el espacio y la tecnología de la información, ahora la hacen discutible. A pesar de los efectos llamativos, esas críticas en realidad se basan en una concepción errónea de la geopolítica clásica que confunde los actores geopolíticos (unidad de análisis) con las variables de poder integradas (tecnología). En teoría, la geopolítica clásica es una teoría de los patrones recurrentes de desarrollo e interacciones de varios actores geopolíticos. Integra tres tipos de actores geopolíticos (poderes marítimos, poderes terrestres y poderes híbridos tierra-mar) y al menos cinco variables de poder (tecnología) (poder marítimo, poder terrestre, poder aéreo, poder aeroespacial y poder cibernético). En otras palabras, la economía y la tecnología son parte integral y no ajena a la geopolítica clásica. El surgimiento de nuevos centros de poder económico y los cambios en la tecnología de las comunicaciones, el transporte y las armas alteran los cálculos geopolíticos de un Estado, por lo que obligan a los pensadores geopolíticos a ajustar su marco de análisis a los entornos cambiantes, no lo niegan.
Como actividad académica, la geopolítica clásica es una síntesis de geografía, historia y estrategia. Por eso tiene una pertinencia continua para la política y la estrategia. No obedece a los límites artificiales del conocimiento disciplinario. La relevancia de la geopolítica clásica se basa en el hecho de que las realidades geopolíticas, especialmente la interacción entre la geografía, la tecnología y las actividades humanas, siguen siendo importantes para la política y la estrategia. De hecho, el estudio de la geopolítica clásica no es tan popular hoy como lo era hace medio siglo, pero sus altibajos están más ligados a cambios de humor académicos que a cambios fundamentales en la forma en que interactúan los Estados. Como marco de análisis, la geopolítica clásica pretende ayudar a los estrategas y formuladores de políticas a comprender mejor los entornos o entornos temporales y espaciales. Admite que la geografía y la tecnología definen límites y oportunidades en la política internacional, pero también integra la elección y las actividades humanas. Es en este sentido que la geopolítica clásica nunca ha sido determinista como afirman muchos críticos. Para la geopolítica clásica, el equilibrio real del poder político en un momento dado es, por supuesto, el producto, por un lado, de las condiciones geográficas, tanto económicas como estratégicas, y, por otro lado, del número relativo, la virilidad, equipo y organización de los pueblos en competencia.
@J__Benavides