Concluimos hoy esta serie de tres artículos donde disertamos sobre la estrategia de disuasión de la OTAN para una hipotética amenaza rusa sobre los Estados bálticos observando que durante los últimos años, Rusia ha subrayado constantemente que la expansión de la OTAN se considera una amenaza para Rusia. Del mismo modo, ha criticado duramente cualquier paso dado por la Alianza para reforzar sus posiciones en el flanco oriental de la OTAN. Por ejemplo, en la estrategia de seguridad nacional de Rusia más reciente de 2021, las actividades de la Alianza se designaron como una amenaza para el país, refiriéndose a una «intensificación de las actividades militares de los países miembros», «acercamiento de la infraestructura militar a las fronteras de Rusia», un «mayor expansión de la alianza” e “intentos de mantener el dominio de los EE.UU. y sus aliados en los asuntos globales mediante la realización de una política de contención de Rusia”. En sus declaraciones políticas, el país no ha dudado en utilizar una retórica abiertamente agresiva, incluidas las amenazas de utilizar sus fuerzas nucleares como herramienta para lograr objetivos políticos. Estos están claramente destinados a intimidar a los oponentes, debilitar la cohesión de la Alianza y persuadir a la OTAN de que Rusia está lista para responder agresivamente a cualquier amenaza potencial.
La respuesta de la Alianza a la retórica política de Rusia ha sido, al menos hasta cierto punto, vaga. Por un lado, en las conclusiones de la Cumbre de Bruselas de la OTAN de 2021 se declaró que la OTAN está inequívocamente decidida a demostrar la solidaridad de los Aliados, además de ser capaz de actuar provocando una respuesta inmediata a cualquier agresión («Hemos decidido establecer una presencia avanzada mejorada en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia para demostrar sin ambigüedades, como parte de nuestra postura general, la solidaridad, la determinación y la capacidad de actuar de los Aliados al desencadenar una respuesta aliada inmediata a cualquier agresión”). Por otro lado, la Alianza no busca la confrontación directa con Rusia (“La Alianza no busca la confrontación y no representa una amenaza para Rusia”) y busca el diálogo con Rusia (“Al mismo tiempo, como parte del enfoque general de la Alianza para brindar seguridad a las poblaciones y el territorio de la OTAN, la disuasión debe complementarse con un diálogo significativo y un compromiso con Rusia, para buscar la transparencia recíproca y la reducción de riesgos”). Para complicar aún más el mensaje, la Alianza afirma simultáneamente que no se hacen concesiones con respecto a los principios en los que se basa la organización (“Pero no podemos y no transigiremos con los principios sobre los que descansa nuestra Alianza y la seguridad en Europa y América del Norte»). De esta forma, el mensaje de la Alianza de ser un defensor sin precedentes de los estados miembros de la OTAN puede traducirse como más débil que las declaraciones de la élite política de Rusia al amenazar constantemente tanto a los Estados miembros de la Alianza como a sus socios.
Basándose en el argumento anterior, las declaraciones públicas en los países bálticos que explican el papel de la Alianza en la protección de Estonia, Letonia y Lituania a menudo se basan en un argumento ilógico. Afirman que si la OTAN decidiera no proteger a los países bálticos y no responder a la agresión de Rusia, la Alianza tendría que cesar sus actividades, porque ya nadie estaría interesado en obtener garantías de seguridad de la red de defensa colectiva. No obstante, hay algunas trampas en esta lógica: si Rusia ataca los países bálticos, es probable que países como Suecia y Finlandia estén aún más motivados para explotar cualquier garantía de seguridad que puedan encontrar en el ámbito internacional, incluida la unión a redes de seguridad colectiva como la OTAN, en caso de que este hipotético escenario se materializara y aún Suecia y Finlandia no hayan confirmado su ingreso a la Alianza tras la invasión rusa a Ucrania.
Interdependencia y aceptación de las normas
Las relaciones mutuas entre Rusia y la Alianza han sido turbulentas. Ha habido iniciativas exitosas como el establecimiento del Consejo OTAN-Rusia (NRC) en 2002. El NRC funciona como un foro para el diálogo y el intercambio de información. Pero las relaciones también han sido testigos de serios reveses como la suspensión de toda cooperación real con Rusia, incluido el Consejo OTAN-Rusia en 2008-2009 y en 2014-2015 y ahora en 2022. Aparte de esto, los canales de comunicación políticos y militares quedaron abiertos incluso cuando se suspendió la NRC de 2017. Después de la congelación profunda de las relaciones con Rusia en el punto álgido de la crisis de Ucrania, la situación se normalizó nuevamente en 2016. Desde entonces, se han vuelto a celebrar varias reuniones de la NRC en 2016 y la ya mencionada fallida de 2017.
En este sentido, la primera opción de la OTAN para disuadir a Rusia sería suspender, una vez más, las reuniones del Consejo OTAN-Rusia. Sin embargo, debe admitirse que dos argumentos hablan en contra de la credibilidad de esta medida de disuasión. Primero, en la Cumbre de Varsovia de la OTAN de 2016, los Estados miembros declararon que la Alianza permanece abierta a un diálogo político periódico, centrado y significativo con Rusia sobre la base de la reciprocidad. De esta manera, desde una perspectiva moral, sería difícil para la OTAN dar un paso atrás y declarar que no habrá más comunicación con Rusia, especialmente cuando simultáneamente declara que Rusia no representa una amenaza para la Alianza. Además, dado que en el pasado relativamente reciente la OTAN ha suspendido las reuniones ya dos veces sin ningún resultado tangible y a largo plazo, la disuasión de la Alianza se debilita automáticamente. En segundo lugar, la NRC ya ha sido objeto de fuertes críticas antes del deterioro de las relaciones mutuas. Se argumentó que el foro no ha sido efectivo al tratar los temas más sensibles y controvertidos que desafían la relación mutua. Por lo tanto, Rusia tiene muy poco que perder en lo que respecta a las relaciones mutuas.
En esta coyuntura, debe mencionarse otra forma de interdependencia que podría simultáneamente alentar y disuadir a Rusia de amenazar a los países bálticos, principalmente la alta proporción y concentración de población de habla rusa en la región bajo (potencial) agresión. Dado que el uso directo de herramientas militares puede ser contraproducente para los intereses de Rusia, el uso de herramientas no militares de la guerra moderna, como la desinformación y la presión psicológica, se vuelven valiosos, ya que podrían garantizar el apoyo a la agresión de Rusia a nivel local. En los dos conflictos regionales más recientes, es decir, cuando Rusia torpedeó los esfuerzos de Georgia para acercarse a las instituciones occidentales de la UE y la OTAN en 2008, e interfirió en el este de Ucrania para bloquear el acuerdo de asociación del país con la UE en 2013, Rusia se basó en el argumento de las condiciones inaceptables de las poblaciones de habla rusa en estos países y aprovechó los conflictos étnicos para intensificar el conflicto, particularmente en Crimea.
Teniendo en cuenta los conflictos geopolíticos en Ucrania y Georgia, en términos absolutos, el número de habitantes de origen ruso es más alto en Ucrania, cubriendo casi el 30% de su población. Al mismo tiempo, la proporción de la minoría rusa difiere significativamente entre los distritos de Ucrania. Por ejemplo, aproximadamente 90% de la población de Crimea era de origen ruso y más del 80% de los habitantes de Crimea nombraron el ruso como su idioma nativo según la Encuesta del Censo Nacional de Ucrania en 2001. En el distrito de Donetsk, 88% de la población era de origen ruso y es principalmente el idioma ruso lo que se habla en el distrito. En el distrito de Lugansk, aproximadamente el 90% de la población es de origen ruso, y más de 88% de la población se considera de habla rusa (Censo de población de Ucrania, 2001). En Osetia del Sur y Abjasia, las llamadas zonas de conflicto congeladas en Georgia, la proporción de nativos rusos solía ser relativamente baja antes de que estallara la guerra en 2008. Sin embargo, la comunidad relacionada con Rusia en estas regiones es relativamente grande ya que a principios de la década de 2000, Rusia extendió por sí sola la ciudadanía rusa a las personas que vivían en Osetia del Sur y Abjasia. Esto dio lugar a una situación en la que la mayoría de la población de estas regiones tenía doble ciudadanía antes del estallido del conflicto militar en 2008. A este respecto, se podría argumentar que al menos en Osetia del Sur y Abjasia, Rusia ha preparado el escenario para la escalada del conflicto en los últimos quince o veinte años y ha contribuido conscientemente al aumento de su influencia en la región.
En la región del Báltico, el argumento de proteger a las minorías de habla rusa ya se probó, hasta cierto punto, en Estonia en 2007, cuando después de la reubicación de un monumento conmemorativo de la Segunda Guerra Mundial dedicado a los soldados soviéticos, el país enfrentó extensos ataques cibernéticos en una combinación con acciones violentas organizadas por la comunidad local de habla rusa y respaldadas por medios rusos agresivos y acusatorios hacia Estonia. Aunque no se pudo identificar a los atacantes con absoluta certeza, algunas de las direcciones de Internet de los atacantes apuntaban directamente a instituciones estatales rusas, y también hay evidencia de que los rusoparlantes locales tuvieron un papel en los ataques cibernéticos al instruir a los demás.
Actualmente, el número de población con ciudadanía rusa en comparación con la población total de los países bálticos en 1992 es equilibrada. La proporción de personas con ciudadanía rusa es alta en Estonia y Letonia (alrededor dl 30%), mientras que en Lituania es relativamente marginal (alrededor de 4,7%).
El papel de la comunidad de habla rusa en los países bálticos y las posibles amenazas provenientes de este grupo étnico/lingüístico se han debatido y analizado cada vez más en la región, particularmente en Estonia desde los eventos de 2007–2008. Los resultados de las encuestas de opinión pública sobre la defensa en Estonia muestran signos alarmantes a este respecto, refiriéndose a una diferencia fundamental en las opiniones entre los encuestados de habla estonia y los de habla extranjera sobre cuestiones de seguridad y defensa. Más específicamente, según una serie de encuestas de opinión pública en Estonia entre 2014 y 2017, se preguntó a las personas sobre los factores importantes que garantizarían la máxima seguridad para Estonia y aproximadamente 2/3 o incluso más de los encuestados de habla estonia mencionaron ser miembros de la OTAN, mientras que menos de 1/3 de los encuestados de habla extranjera estuvo de acuerdo con eso durante los últimos tres años. Al mismo tiempo, una gran mayoría de los encuestados de habla extranjera (predominantemente rusoparlante) apoyaba firmemente la cooperación y los buenos contactos con Rusia (alrededor de 53-67% de los encuestados de habla extranjera). Solo entre 13% y 23% de los encuestados de habla estonia estuvo de acuerdo con eso.
Se podría suponer que la diferencia es aún más fundamental: mientras que la comunidad de habla estonia ve a la OTAN, incluido Estados Unidos, como un aliado confiable y la principal garantía para la paz y la seguridad en la región, la comunidad de habla extranjera está a favor de profundizar las relaciones con Rusia. Por lo tanto, existe el riesgo de que estas diferencias de opiniones se conviertan en un conflicto mayor.
Al mismo tiempo, la comunidad de habla rusa relativamente grande en Estonia y Letonia podría funcionar parcialmente como una medida disuasoria. Esto es para referirnos a la discusión que ya habíamos planteado donde la falta de motivación racional para que Rusia use las armas nucleares en los países bálticos. Para ello es necesario tener en cuenta necesariamente la gran cantidad de población de habla rusa en los países bálticos.
En lo que se refiere a los costes reputacionales derivados de la infracción de reglas y normas, no se puede decir que Rusia sufra mucho de un sentimiento de estigmatización y reciprocidad. Por un lado, desde el comienzo del conflicto ucraniano, Rusia ha enviado constantemente señales a la comunidad internacional de que viola voluntariamente los principios fundamentales del derecho internacional. También ha demostrado que está lista para combatir las medidas “injustas” de la comunidad internacional contra Rusia, cualquiera que sea el costo. Por otro lado, mientras prueba activamente las opciones de baja intensidad para la desestabilización híbrida de la región, Rusia culpa simultáneamente a los países occidentales por interferir en los asuntos internos de otros países. Asimismo, como se afirma en la más reciente estrategia de seguridad nacional de Rusia de 2021, se ve el abuso del poder normativo en el ámbito internacional, refiriéndose particularmente a los “intentos de mantener el dominio de Estados Unidos y sus aliados en los asuntos globales mediante la realización de una política de contención de Rusia”. En resumen, aunque la comunidad internacional ha condenado enérgicamente a Rusia por infringir las reglas y normas internacionales, no ha logrado disuadir al país de desestabilizar a sus países vecinos.
Conclusiones: ¿Cómo aumentar la credibilidad de la disuasión de la OTAN?
El análisis anterior demuestra las debilidades de la estrategia de disuasión de la Alianza. La idea general de las capacidades nucleares como garantía suprema de la disuasión creíble de la OTAN no ayuda a reducir las ambiciones regionales de Rusia (Blank 2008). Esto se debe tanto a argumentos morales como a razones prácticas y racionales, como la proximidad territorial de Rusia y los países bálticos, la diferencia de opiniones y prioridades dentro de la Alianza, el potencial para la escalada de los aspectos del conflicto, etc. se considera justificadamente que tiene la supremacía convencional en la región del Báltico. El equilibrio convencional en el área del Báltico no es alcanzable ni para los países bálticos en total ni con los batallones aliados avanzados adicionales, y los modelos de defensa de los países bálticos son, por su naturaleza, totalmente no agresivos, sin espacio para iniciativas preventivas, extraterritoriales o herramientas híbridas. Es más, en lo que respecta a los países bálticos, también son visibles algunos signos de “autodisuasión”, que no se refieren a puntos de vista sin fundamento, sino algo ingenuos, de la élite política y militar de los países bálticos, así como a confiar en la llamada disuasión por la imaginación. La credibilidad de la disuasión también está en riesgo dependiendo de las diferentes visiones de los Estados miembros de la Alianza sobre cuáles deberían ser los valores, el enfoque y las percepciones de amenaza de la organización, y si Rusia debe ser tratada como un adversario potencial, y una respuesta un tanto vaga de la Alianza a la retórica política de Rusia. De manera similar, el componente étnico (una comunidad de habla rusa relativamente grande, particularmente en Estonia y Letonia) habla principalmente a favor de Rusia en un posible conflicto regional. Debe reconocerse que, en cierta medida, esto también podría tener un efecto disuasorio. Por último, pero no menos importante, dado que Rusia no sufre un sentimiento de estigmatización y reciprocidad, la Alianza carece de herramientas que tendrían un efecto enredador o disciplinario.
Para responder a la pregunta de qué se debe hacer en el futuro para disuadir a Rusia y evitar la agresión por parte de Rusia, primero se debe discutir la esencia del conflicto potencial. En estos artículos hemos argumentado que cuanto más preciso sea el objetivo contra quién, qué y cuándo se necesita la disuasión, más rentable será la disuasión.
Se puede juzgar que la estrategia pasada de Rusia contra las ex repúblicas soviéticas fue definitivamente bien pensada, cubriendo la mayoría de las rutas de escape para las “víctimas” potenciales. Primero, Rusia ha utilizado el enfoque basado en la doctrina Gerasimov que intenta encontrar un modelo de conflicto híbrido con una intensidad muy baja, sin alarmar al cable trampa para activar el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte para la defensa colectiva. Entre otras cosas, eso devaluaría la credibilidad de la Alianza y permitiría aumentar el “poder de negociación” negativo de Rusia en el ámbito internacional al ocupar parte del territorio del oponente y luego desescalar la situación a un conflicto congelado. Dado que los costos de este tipo de confrontación son bajos, lo más probable es que los intentos desestabilizadores de Rusia continúen, es decir, al menos mientras la OTAN no decida “castigar” a Rusia. En segundo lugar, Rusia está decidida a responder simultáneamente a cualquier iniciativa regional de la Alianza con sus propias actividades e intervenciones respectivas que ya han dado lugar a una carrera armamentista regional. La razón por la que sucedió algo así es el hecho de que Rusia está priorizando fuertemente las categorías nacionales y emocionales, mientras que los costos generales actuales para la Alianza son lo suficientemente bajos como para no tener motivos para preocuparse todavía. Además, incluso si Occidente contradice la lógica de la esfera de intereses, los Estados bálticos, al estar situados tan cerca de Rusia, se consideran de facto como una zona en la que se debe permitir que Rusia conserve una gran ventaja convencional. Por lo tanto, existe el riesgo de que cualquier medida de defensa convencional adicional aplicada en el flanco oriental de la OTAN pueda desencadenar una carrera armamentista o una escalada desproporcionada desde Rusia. Esta dinámica está destinada a trabajar a favor de Rusia, también en términos de proporcionar una base moral superior y una justificación cada vez mayor para sus preocupaciones y posiblemente un ataque preventivo.
Basándose en la experiencia pasada de Georgia y Ucrania, así como en la estrategia pasada de Rusia contra los países bálticos, se podría construir un escenario hipotético de por qué, cuándo y cómo atacaría Rusia a los países bálticos. El objetivo político más probable de la potencial agresión contra los países bálticos sería restaurar el control sobre el territorio de la antigua Unión Soviética, o al menos romper sus relaciones con los países occidentales. De acuerdo con esta lógica, la mayor parte de la energía se invertirá en deslegitimar a las autoridades políticas nacionales locales mediante el uso de herramientas de guerra híbrida. En última instancia, esto conduciría a una situación en la que, decepcionadas, las fuerzas de la Alianza decidirán abandonar el Báltico.
Lo más probable es que el objetivo de Rusia durante tal toma de posesión en la región del Báltico sea mantener tantos activos físicos y legitimación como sea posible. Esto significa que tendrá que evitar actividades militares agresivas. Además, dado que la comunidad de habla rusa en Estonia y Letonia es relativamente grande, la adquisición deberá llevarse a cabo sin destruir gran parte de la infraestructura local. Sin embargo, es muy probable que se inicien protestas de “mujeres y niños locales” contra los “imperialistas”, incluida la OTAN. Esto se basa en las estrategias anteriores de Rusia utilizadas en Ucrania en 2014 y en Estonia en 2007. Con una «pequeña ayuda» de Rusia, esto no debería ser demasiado difícil, considerando la opinión pública de la comunidad local de habla rusa, al menos en Estonia y Letonia. Y, por la misma razón, la ruptura de los rusófonos se verá exacerbada por la actitud sospechosa hacia estos últimos que aún prevalece entre las comunidades de habla estonia y letona. En este caso, la clave de disuasión más eficaz sería la construcción de una sociedad coherente y respetuosa entre sí. Esto supone tratar racional y sistemáticamente con los resultados demográficos de la ocupación. Por desgracia, la dificultad es la animosidad de los diferentes lados étnicos en estos dos países. Volviendo al escenario hipotético, en los últimos años el Kremlin ha hecho todo lo posible por mantener los malos sentimientos entre las personas y las minorías bálticas. Debido a la situación política, económica y social relativamente desordenada en los países bálticos en referencia, reciente cambio de gobierno y tensiones económicas y sociales generales relacionadas con la política fiscal actual en Estonia, problemas con el sistema bancario en Letonia, el elemento clave de la estrategia de Rusia se centra en que los países bálticos ni siquiera pueden reconocer el comienzo del ataque. Esto significa que este último omitirá la oportunidad de movilizarse, tanto en lo que respecta a los países bálticos como a la Alianza. Si los países bálticos/la Alianza aún deciden movilizarse, Rusia lo describiría como un ejemplo del comportamiento agresivo del oponente, así como una justificación para interferir con el objetivo de proteger a la “población local pacífica”.
Por lo tanto, existe un potencial para que Rusia tenga éxito en la región del Báltico debido a su supremacía convencional en la región, puntos de vista relativamente radicales de las comunidades locales de habla rusa, falta de elementos de disuasión creíbles, etc. Junto a la oportunidad que ofrece a Rusia, según la opinión de muchos expertos, el ataque contra los países bálticos también podría estar motivado por el deseo de Rusia de ridiculizar a la Alianza y la red colectiva de defensa/disuasión en su conjunto. Mirando desde esta perspectiva, existen muchas razones por las que Rusia seleccionaría a los países bálticos para este propósito. Primero, esto podría suceder debido a la ventaja logística para Rusia. Rusia tiene frontera terrestre con estas regiones, y los territorios de los países bálticos también están completamente “cubiertos” con los sistemas de defensa antiaéreos y antimisiles de Rusia. En segundo lugar, tan fácil como sería para Rusia traer suministros militares adicionales a la región del Báltico, más difícil sería hacerlo para los países líderes de la Alianza. En tercer lugar, la comunidad de habla rusa relativamente grande (y necesariamente de mentalidad rusa) podría movilizarse fácilmente para justificar y apoyar las ambiciones agresivas de Rusia en el Báltico.
La razón principal por la que Rusia podría tener éxito en la realización de sus ambiciones agresivas en los países bálticos es la tendencia entre los países bálticos a pensar en su seguridad y en la disuasión basándose en una lógica racional (es decir, cuál sería el riesgo y el sacrificio razonables para ocupar el Báltico). Al mismo tiempo, Rusia está pensando en escalas tanto globales como estratégicas donde el límite para el uso de sus recursos es solo territorial en lo que respecta a los países bálticos. Esto significa que Rusia tiene, en principio, más recursos disponibles de los que sería razonable utilizar al máximo para ocupar los países bálticos. Finalmente, Rusia parece estar también lista para usar estos recursos.
La diferencia de escala plantea enormes desafíos a la OTAN cuando piensa en cómo evitar las ambiciones agresivas de Rusia. Sobre la base de dilemas teóricos y trampas asociadas con el concepto de disuasión, además de tener en cuenta las circunstancias específicas de cada país, ya para cerrar nos gustaría discutir algunas ideas sobre las prioridades tanto de la región del Báltico como de la disuasión de actores colectivos cambiando el entorno general de seguridad en Europa.
Primero, se necesita una estrategia más proactiva en la OTAN sobre cómo resistir y controlar los posibles brotes agresivos de Rusia contra los pequeños Estados miembros de la Alianza. De lo contrario, las víctimas de la agresión potencial de Rusia estarán obligadas a perder en todas las circunstancias. Es decir, bien cuando se preparan razonablemente frente a amenazas locales que, sin embargo, resultan estratégicamente insuficientes. O cuando intentan disuadir a Rusia con todos los medios y recursos posibles que, obviamente, no pueden ser sostenibles ni siquiera a medio plazo dados sus limitados recursos económicos y su pequeña población.
Por lo tanto, el primer precepto es que los países bálticos no deben tener miedo de establecer claramente y expresar la opinión en la Alianza de que la agresión regional de Rusia contra ellos no es por errores que hayan cometido, sino por el deseo del Kremlin de oponerse activamente a la OTAN.
La resiliencia no debe considerarse como el componente principal de la disuasión en la OTAN contra las ambiciones agresivas de Rusia en los países bálticos, porque Rusia es capaz de movilizar y utilizar rápidamente una gran cantidad de capacidades de negación del área de acceso para impedir, a su vez, el acceso a los recursos de la Alianza. Tiene que poner énfasis en el castigo o represalia que sigue al inicio de la agresión.
Entonces, es necesario lograr un consenso común entre los países bálticos de que, al igual que las tensiones regionales y la carrera armamentista no han surgido debido a incentivos regionales, no deben ser resueltas a nivel regional por los países ubicados en la periferia. Además, comunicar este punto de vista de manera coherente a nivel de la OTAN será el principal desafío para los países bálticos en los próximos años. En otras palabras, a condición de que el objetivo estratégico de Rusia sea desacreditar a la Alianza y seleccione a los países bálticos como el mejor lugar para ejecutar su plan, implica que cualquier posible esfuerzo local para crear disuasión no puede tener éxito.
En este sentido, la principal preocupación hoy es que los países bálticos se preparen frente a un escenario local. Al mismo tiempo, Rusia se prepara para dar una lección a la Alianza a nivel estratégico.
Por el contrario, con toda probabilidad, los países bálticos podrán mitigar los riesgos utilizando la llamada motivación local contra la agresión de Rusia. El contexto aquí es el segundo escenario propuesto anteriormente, que describe cómo se podrían explotar las tensiones sociales y políticas locales en los países bálticos para sacarlos de la asociación euroatlántica hacia la esfera de influencia de Rusia. Tres tipos de medidas son particularmente importantes a este respecto. Primero, se debe aumentar la resiliencia política, lo que permite que los países bálticos adopten contramedidas rápidas en caso de agresión de Rusia. Esto no permitiría a Rusia utilizar la estrategia de agresión de bajo nivel. En este caso, la principal esperanza de los países bálticos consiste en que Rusia abandone la agresión en medio del conflicto tras ver que el modelo de “liberador pacífico” no funcionaría en los países bálticos.
En segundo lugar, para evitar el descontento social que favorecería a Rusia en caso de conflicto, se debe prestar atención tanto a la inclusión social como al bienestar social de la población local en Estonia, Letonia y Lituania. Esto se aplica particularmente a aquellas regiones de los países bálticos con una alta proporción de población de habla rusa.
En tercer lugar, los países bálticos deben aprovechar al máximo el valor añadido potencial derivado tanto de las actividades de planificación conjuntas como del uso común de los recursos. Es necesario aumentar la capacidad de realizar adquisiciones conjuntas y de capacitar, planificar y tomar decisiones en forma conjunta. Y las mayores capacidades y habilidades conjuntas deben demostrarse abiertamente a Rusia. Las capacidades conjuntas ya existentes deben coordinarse a nivel regional. Por lo tanto, en lugar de determinar y satisfacer las necesidades limitadas de la defensa nacional, se necesita un enfoque claro en el nivel regional. En este sentido, los problemas en uno de los países bálticos para desarrollar sus recursos militares son y deberían ser una preocupación común para los tres países bálticos juntos. Si esta idea de esfuerzos conjuntos no se aprende lo suficientemente rápido, la OTAN debería proporcionar ayuda, que podría dar instrucciones a los políticos sobre cómo planificar, entrenar y desarrollar conjuntamente las capacidades militares.
La Alianza también podría hacer algunos esfuerzos significativos para aumentar la credibilidad de su estrategia de disuasión. Por ejemplo, es obvio que Rusia no subestima el papel de la comunicación estratégica explícita para determinar el resultado del conflicto. La táctica del Kremlin es movilizar a la gente usando argumentos emocionales (más o menos como “estamos bajo ataque y todos quieren destruirnos”). Lo más probable es que el mismo enfoque no funcione en el caso de la Alianza, porque es muy poco probable que la OTAN pueda y esté dispuesta a movilizarse emocionalmente y oponerse a Rusia. Esto se debe a las diferencias entre los Estados miembros de la OTAN en la forma en que ven las ambiciones y acciones de Rusia en el entorno de seguridad actual. Una opción alternativa para que la OTAN aumente la credibilidad de sus declaraciones políticas, lo que también significaría aumentar la credibilidad de la estrategia de disuasión de la Alianza, sería confiar en argumentos racionales mediante los cuales explica de manera simple por qué sería más fácil y barato para la OTAN defender a los países bálticos en comparación con lo que se necesitaría para liberarlos.
Por último, pero no menos importante, también es necesario un cambio ideológico en las comunidades militares de Estonia y Letonia. Para ilustrar esta afirmación, las comunidades militares bálticas parecen operar e interpretar la disuasión nuclear en términos de la lógica de la disuasión convencional o la lógica propia de la “primera era nuclear”, como refleja una encuesta realizada entre los representantes de los círculos militares de Estonia y Letonia. Como conclusión general, los países bálticos esperan que todos los actores en la arena política actúen racionalmente y esperan una comunicación continua entre las potencias nucleares bipolares y, por lo tanto, una moderación de la escalada. A la luz de los recientes pasos agresivos de Rusia, esto definitivamente ya no es cierto. Por lo tanto, uno de los principales desafíos para que la disuasión de la Alianza funcione sería explicar mejor a los aliados cómo funciona la disuasión.
@J__Benavides