La abstención de Estados Unidos fue un modo de torcerle el brazo a Israel
Shlomo Ben Ami, ex primer ministro de Israel
La abstención de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad, la semana pasada que permito pasara la Resolución 2728-24, elaborada por los 10 miembros no permanente, ordenando un alto al fuego en la Franja de Gaza, tuvo dos explicaciones una técnica-reglamentaria y otra geopolítica con efectos más allá de la región, además de sacarle la alfombra al “pueblo elegido”
El Artículo 27, párrafo 3, de la Carta de las Naciones Unidas, establece: «Las decisiones del Consejo de Seguridad sobre todas las demás cuestiones serán tomadas por el voto afirmativo de nueve miembros, incluso los votos afirmativos de todos los miembros permanentes; pero en las decisiones tomadas en virtud del Capítulo VI y del párrafo 3 del Artículo 52, la parte en una controversia se abstendrá de votar.»; estableciendo una condición imperativa y mandatorio al final del artículo “la parte en una controversia se abstendrá de votar”. No hay duda que Estados Unidos, como parte involucrada en este conflicto, ordenó a su representante, la señora Linda Thomas-Greenfield, abstenerse para que la resolución pasara. Políticamente, esta norma se aplica en los casos en que el Consejo de Seguridad esté considerando una controversia “cuya continuación sea susceptible de poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales”. De lo contrario hubiese funcionado el poderoso “veto” y la resolución no hubiera pasado e Israel hubiera salido victorioso cargando sobre sus espaldas un crimen considerado como de genocidio según denunció Suráfrica ante la Corte Internacional de Justicia y más de 50 países miembros de las Naciones Unidas.
Durante los últimos seis meses, Israel ha sometido a Gaza a lo que se ha descrito como una de las campañas de bombardeos más intensas de la historia desde Guernica durante la Guerra civil española en el 1937.
El Holocausto. Los palestinos de Gaza están muriendo arrasados por las armas y bombas israelíes, lanzadas desde aire, tierra y mar. También corren riesgo inmediato de morir de hambre, deshidratación y enfermedades como consecuencia del actual asedio por parte de Israel, la destrucción de las ciudades palestinas, la insuficiente ayuda que se permite hacer llegar a la población palestina y la imposibilidad de distribuir esta ayuda limitada mientras caen las bombas. Esta conducta hace que sea imposible conseguir productos de primera necesidad”.
Francia, Pretoria y los países del mundo árabe sostienen que Israel viola el Artículo 2 de la Convención sobre el Genocidio de 1948, en sus acciones militares contra la población civil palestina en la Franja de Gaza; el Presidente Macros expreso su “indignación” por los ataques al norte de Gaza y llamó a respetar “el derecho internacional”, a su vez que pedirá una investigación independiente que aclare lo ocurrido en los últimos ataque, aunque muchos países piensan que este proceso judicial no llegara a condenar a Israel y podría dilatar años; sin embargo, sentaría un precedente a nivel mundial donde se encuentra en fila hombre poderosos con Putin y Lukashenko en Bielorrusia.
Volviendo al tema central de ese artículo, la abstención en el voto de Estados Unidos significa que, dada las circunstancias, la abstención de la Casa Blanca al pronunciarse ni a favor ni en contra de la resolución, fue una forma técnica política y diplomática de expresar su disconformidad, sin bloquear la propuesta presentada ante el Consejo.
Los efectos de una abstención, no tienen las mismas consecuencias que el voto en contra. Una resolución puede ser aprobada con la abstención de uno o más miembros permanentes, siempre que obtenga el número necesario de votos a favor (9 para cuestiones de fondo y 5 para cuestiones de procedimiento). La abstención no impide que la resolución sea vinculante para todos los Estados miembros de la ONU, por lo cual Israel se ve obligada a su fiel cumplimento; no obstante puede ser interpretada de diferentes maneras. Algunos analistas lo pudieron interpretar como que Estados Unidos no está de acuerdo con la resolución, pero no quiere bloquearla. Otros la ven como una forma de evitar tomar una posición firme sobre un tema controvertido. Lo que sí es cierto es que su abstención tiene un impacto geopolítico al ser visto como una señal de la pérdida de influencia del país que se abstiene y más aun del Consejo de seguridad
Las razones para la abstención de la Representación de Estados Unidos, considerando que es uno de los cinco miembros permanente en el Consejo de Seguridad, hay la probabilidad que existe desacuerdo en el texto de la resolución, pero políticamente no quiere bloquearla. Otra razón puede ser las presiones políticas al estar bajo presión de otros países para que se abstenga en la votación, convidando existen otros frentes en Ucrania, Taiwán y Yemen por mencionar solo 3 de los 56 conflictos de diferente intensidad que existen en la actualidad. Una razón más pero la menos probable es la falta de información de las agencias de inteligencia americana en la región.
En resumen, la abstención en el voto del Consejo de Seguridad es una herramienta que los miembros del Consejo que pueden utilizar para expresar su disconformidad con una resolución o decisión sin bloquearla por completo.