Decíamos en el artículo anterior (https://www.elnacional.com/opinion/en-defensa-del-liberalismo-1/) que el caso contra el socialismo del liberalismo se basa en tres preocupaciones: ineficiencia, conflicto y poder. El socialismo es ineficiente, genera conflicto social y concentra el poder de manera peligrosa. Analizaremos brevemente estos 3 puntos.
Comencemos con la ineficiencia, es reconocido el argumento familiar de que las economías socialistas empobrecen a la sociedad frente al capitalismo. El primer reclamo de fama de Hayek fue su papel en lo que se llama el debate del cálculo socialista, que se refería a cómo los planificadores socialistas pueden planificar la producción y distribución de bienes de capital sin el uso de un sistema de precios. Los socialistas argumentaron que los planificadores deberían poder planificar mediante la recopilación de información sobre las preferencias y la producción de los ciudadanos. La experiencia de los sistemas soviético, de la Europa oriental, Cuba, Nicaragua y Venezuela demuestran la superioridad del argumento liberal frente al socialista. Aún más la experiencia china de implementar un sistema liberal de mercado para progresar es la confirmación rotunda de la supremacía del libre mercado frente a la planificación socialista.
“El argumento podemos presentarlo en forma de lo que llamo el silogismo miseano del cálculo económico, que afirma que sin propiedad privada de los medios de producción no se realizarán intercambios voluntarios de estos entre agentes y, por tanto, no se formará un mercado de estos. En segundo lugar, sin un mercado no podrán surgir precios que reflejen la escasez relativa de los bienes de capital. Y, por último, sin precios que reflejen la escasez relativa de los medios de producción, el planificador no podrá distribuir los recursos escasos entre los distintos fines. Por lo tanto, en un sistema socialista el cálculo económico racional es imposible.”( https://juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/evaluando-los-argumentos-de-friedrich-hayek-en-el-debate-del-calculo-economico/ ).
Es indispensable para que el mercado funcione una información precisa sobre las necesidades y preferencias de los consumidores. La economía de mercado puede hacer uso de esta información a través del sistema de precios. El sistema de precios puede basarse en el conocimiento local y, a menudo, tácito de cada persona para producir bienes y servicios de manera efectiva sin recopilar esa información en un solo lugar. Para Hayek, La “maravilla” del mercado es que, cuando alguna materia prima escasea:
“Decenas de miles de personas cuya identidad no se pudo determinar tras meses de investigaciones, se ven obligados a utilizar el material o sus productos con más moderación, y esto ocurresin que se emita una orden, sin que más que quizás un puñado de personas sepa la causa. (1945: 527).
En Free to Choose, Friedman argumenta que, cuando el estado intenta planificar centralmente, los ciudadanos comunes “tienen un nivel de vida bajo” (Friedman & Friedman: 54–5). El mercado, por otro lado, tiene “el notable poder de elevar los estándares materiales más rápido que cualquier otro sistema”, mientras preserva la libertad (Butler 1985: 197). Hayek (1978: 67) enfatiza que el capitalismo preserva la competencia, que él no ve como un medio para alcanzar un precio que equilibre el mercado, sino como un “procedimiento de descubrimiento” para generar nuevas ideas e innovaciones. Buchanan tiende a centrarse en el argumento de que los mercados brindan a las personas mejores incentivos que los que enfrentan los funcionarios gubernamentales.
Con respecto al segundo problema, que el socialismo crea un conflicto innecesario. Hayek escribe que el socialismo “presupone un acuerdo mucho más completo en la importancia relativa de los diferentes fines sociales que el que realmente existe y que, en consecuencia, la autoridad planificadora debe imponer al pueblo el detallado código de valores que falta. (1997: 193).
Los mercados permiten que las personas que no están de acuerdo se beneficien mutuamente a pesar de tener valores diferentes. El socialismo, por el contrario, requiere un plan central, por lo que debe imponer valores y fines controvertidos y sectarios a todos. Para resolver estos conflictos e imponer un plan central, los gobiernos socialistas deben concentrar el poder político.
Esta concentración del poder es el tercer argumento del liberalismo en contra del socialismo y según mi opinión el aspecto fundamental. el socialismo no “extingue el poder”, como lo predice la teoría marxista, sino por el contrario lo concentra en un solo lugar: las manos del tirano como Stalin, Mao, Fidel o Chávez.
Friedman argumenta que “el poder político por su naturaleza tiende a estar concentrado” mientras que el poder económico “puede estar muy desconcentrado si se organiza por medio de un mercado impersonal”. El peligro de concentrar el poder en las instituciones políticas es que “el gobierno está más sujeto a grupos de interés concentrados”, mientras que los mercados se ven alterados por la “presión difusa de millones de consumidores individuales”(1955 [2017: 4]).
Finalmente está claro que la democracia y el libre mercado están íntimamente ligados, si bien puede haber capitalismo sin democracia, lo contrario es imposible. El Objetivo de Road to Serfdom, de Friedman, es argumentar que el socialismo democrático liberal es inestable y que el socialismo debe dejar de ser democrático o dejar de ser socialismo. De modo que cualquier intento de planificar la economía no solo destruiría los derechos liberales; inevitablemente destruiría la democracia. Para Hayek la democracia es “una de las garantías más importantes de la libertad” (1979: 5).
Friedman defiende rutinariamente los mercados libres sobre la base de que contribuyen a la libertad política y la democracia; ambas libertades son inseparables, Friedman suele decir que no sabe de “ningún ejemplo en tiempo o lugar de una sociedad que haya estado marcada por una gran medida de libertad política, y que no haya utilizado algo comparable a un mercado libre para organizar la mayor parte de la actividad económica”. (1962a [2002: 9]).
Es pues innegable que frente a la amenaza totalitario a mundial tanto del marxismo como del totalitarismo euroasiático es menester para los amantes de la libertad defender el liberalismo como nos lo presentan pensadores clásicos de esta escuela, Hayek, Friedman, Von Mises y Buchanan.
Bibliografía
Butler, Eamonn, 1985, Milton Friedman: A Guide to His Economic Thought, New York: Universe Books.
Friedman, Milton, 2017, Milton Friedman on Freedom: Selections from the Collected Works of Milton Friedman, Robert Leeson and Charles Palm (eds.), Stanford, CA: Stanford University Press.
——————-1944 [2007], The Road to Serfdom, London: Routledge.
——————-1962a [2002], Capitalism and Freedom, Chicago: University of Chicago Press; reprinted 2002.
Friedman, Milton and Rose Friedman, 1980, Free to Choose: A Personal Statement, New York: Harcourt.
Hayek, Friedrich A, 1945, “The Use of Knowledge in Society”, American Economic Review, 35(4): 519–530.
—————– 1979, Law Legislation and Liberty, Volume 3: The Political Order of a Free People, Chicago: University of Chicago Press
——————————1997, 1997, Socialism and War: Essays, Documents, Reviews, Bruce Caldwell (ed.), part of the Collected Works of F. A. Hayek, volume 10, Chicago: University of Chicago Press.