En el ámbito internacional, la despolitización significa el reconocimiento de “un solo mundo” basado en un conjunto de normas, reglas y principios, que pueden sustentarse en herramientas policiales (intervenciones humanitarias, misiones de mantenimiento de la paz, operaciones de imposición de la paz, etc.). La lógica global de la despolitización presupone que el poder se ejerce en nombre de una determinada norma frente a las desviaciones, y se convierte en un conjunto de herramientas técnicas de intervención, coerción, corrección y castigo. Los argumentos legales, en contra del razonamiento de los realistas clásicos, juegan un papel importante en la promoción de tipos de discurso despolitizados.
La convergencia de procedimientos es quizás el mejor nombre para el modelo despolitizado de Relaciones Internacionales que se basa en la cooperación técnica de Rusia con Occidente y la adaptación de las reglas económicas y financieras, como lo ejemplifica la adhesión de Rusia a la OMC, el marco de los Cuatro Espacios Comunes para las relaciones UE-Rusia, etc. Las élites políticas rusas desde 1992 han buscado entrar en el orden político occidental en lugar de reemplazarlo por uno propio. Los principios del mercado en el ámbito de la energía y la penetración de las empresas rusas en los mercados occidentales han sido vistos en Moscú como efectos económicos de la universalización procesal por la que lucha Rusia. El Tratado de Seguridad Europeo propuesto por Dmitry Medvedev en 2008 dio cuerpo a una especie de “idealismo tecnocrático” incrustado en la política exterior del Kremlin y basado en la aplicabilidad de un conjunto universal de reglas y en la proyección de conceptos comerciales en la esfera política. Este idealismo es una concepción sentenciosa y relacional, más un producto no intencionado de una visión profundamente despolitizada de la gobernabilidad que un conjunto de valores fundamentales.
Aproximaciones agenciales
La filosofía de la política exterior de Putin se basa en gran medida en un tipo de pensamiento apolítico y, por lo tanto, gerencial, tecnocrático. Podría decirse que el régimen de Putin solo puede imitar la ideología, lo que hace inútiles todos los intentos de idear una idea nacional para Rusia.
El elemento central de la interpretación rusa de la despolitización es la idea de universalidad, que se transforma en la búsqueda rusa de “normalidad”; su inclusión en la sociedad internacional se regirá por un conjunto uniforme de reglas. El discurso oficial (hegemónico) del Kremlin, en gran medida, podría ser tildado tanto de pospolítico como de apolítico, ya que se legitima a través de referencias a algo presentado como obvio (“neutro”/conocimiento técnico formulado en términos racionales, es decir, con referencias a una fuente presuntamente indiscutible de autoridad epistémica) o esencial para la identidad e integridad nacional. En el ámbito de la política, la idea de democracia soberana se introdujo no como lo que diferencia ontológicamente a Rusia de Occidente, sino, por el contrario, como lo que incluye a Rusia en la tradición europea de la modernidad. Esta apelación a prácticas supuestamente universales se traduce en una negación de facto de la especificidad de Rusia: Putin presume que no hay nada peculiar en el asunto Khodorkovsky, en la dispersión policial de las acciones de protesta, en fuertes poderes presidenciales, e incluso en el requisito de registrar las ONG patrocinadas externamente como “agentes extranjeros”. Del mismo modo, el Kremlin tiende a despolitizar los enfoques realistas presentándolos como un estado de cosas supuestamente “normal” (esferas de influencia, gestión de grandes poderes, etc.) y universalizándolos. Por lo tanto, las múltiples referencias del Kremlin a las experiencias de Occidente sirven como herramienta para la despolitización discursiva que es uno de los recursos efectivos de poder del putinismo.
Mientras tanto, la indiferencia y la insensibilidad tecnocrática del Kremlin hacia los asuntos ideológicos a menudo se basan en la falta de coherencia y autenticidad en la narrativa hegemónica. Alexander Bastrykin, el jefe del Comité de Investigación de la Oficina del Fiscal General de Rusia y uno de los miembros más leales del equipo de Putin, ha reconocido abiertamente que hace algún tiempo consideró una carrera en una de las universidades europeas y obtuvo un permiso de residencia en el República Checa, pero luego cambió estos planes por un trabajo lucrativo en la cima de la “vertical del poder”. Sin embargo, Vladimir Yakunin, el jefe de los Ferrocarriles Rusos y un fuerte rival de la hegemonía occidental, acogió con satisfacción la apertura de la infraestructura de transporte rusa a la carga de la OTAN. Estos ejemplos sugieren que el pragmatismo pospolítico ruso triunfa sobre los esquemas ideológicos o pseudo-ideologizados.
Todos los discursos pospolíticos están destinados a inscribir a Rusia en un mundo global y hacerla parte de las tendencias dominantes. Denuncian la idea de la irreductible especificidad y particularidad de Rusia y evitan las distinciones políticamente divisivas entre el Yo y el Otro. Mientras tanto, hay diferentes visiones de estrategias despolitizadas para Rusia.
Una estrategia enfatiza la importancia de las normas legales: Rusia no presenta un conjunto de normas alternativas, pero insiste en el respeto por el repertorio tradicional del derecho internacional, sobre todo la adhesión a la soberanía territorial y gubernamental. Rusia no se constituye como un “orden” separado, sino que busca contribuir a la creación de una sociedad más genuinamente universal.
Otra estrategia se basa en la eliminación de la ideología de la política exterior rusa y su posterior economización. Como concluyó un estudio, los argumentos económicos son más convincentes para explicar las fuerzas motrices de la política exterior rusa que los relacionados con la política de seguridad, donde las articulaciones políticas parecen desempeñar un papel más importante. Según un documento del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Rusia tiene que esforzarse por «recompensas económicas concretas, incluidas condiciones privilegiadas para el comercio, la inversión y el tránsito, al rescatar a varios países (Armenia, Uzbekistán, Irán, Cuba, Siria, Serbia) de aislamiento internacional”. En particular, considerando las relaciones confidenciales entre Rusia y Armenia, se cree conveniente utilizar los recursos comunicativos disponibles en Ereván para obtener importante información tecnológica occidental. En la misma línea, considerando el interés de la República de Corea en el arrendamiento a largo plazo de tierras rusas en el Lejano Oriente, es recomendable facilitar las inversiones de Corea del Sur a Rusia. Junto con ideas cuestionables de «crear un área de libre comercio entre Rusia y Siria» o «incitar a las empresas filipinas a invertir en Rusia», otras sugerencias parecen estar bastante en sintonía con el modelo de Rusia como una corporación transnacional desprovista de fuertes fuerzas motrices normativas.
Mientras tanto, existe una tercera versión de los discursos despolitizados rusos, que intenta operacionalizar los argumentos culturales. Se dice que los conceptos de desarrollo posindustrial y posnacional se basan en recursos culturales que deben gestionarse adecuadamente. Las relaciones entre religiones, los flujos migratorios, las políticas demográficas, el desarrollo espacial, la gestión de fronteras; todas estas esferas poseen un enorme potencial de división entre el Yo y el Otro que, sin embargo, puede mitigarse mediante técnicas de ingeniería social y desarrollo humano. Por ejemplo, incluso uno de los conceptos más ideologizados en el discurso de las relaciones internacionales en Rusia, el proverbial “mundo de Rusia”, puede resignificarse de un concepto geopolítico a una construcción geocultural basada en la gestión de los recursos humanos en lugar de imponer la dominación política de Rusia.
Idealismo liberal: una plataforma intermedia
Aparte de los discursos preponderantes realista y normativista conservador, cierto segmento del pensamiento de la política exterior de Rusia se basa en principios liberales idealistas. Sus seguidores son en su mayoría académicos muy conscientes de que el liberalismo presupone el reconocimiento de las limitaciones de la sociedad internacional, que el Kremlin suele preferir ignorar.
Hay al menos tres modelos discernibles en este segmento de análisis:
Transición a la democracia. La transitología es un buen terreno para el idealismo liberal. Ve a la democracia como un punto de destino indiscutible para una transformación post-totalitaria que requiere la aplicación de técnicas gubernamentales especiales que se tomarán prestadas de Occidente. En esta línea, Sergey Medvedev asume, “desde un punto de vista realista, la política de Rusia en la década de 1990 había sido verdaderamente decepcionante”. Él corrobora esto refiriéndose a la aparición de un marco institucional único que le permite a Rusia un lugar y una voz más grandes en los asuntos europeos, la refutación de Rusia de las tentaciones neoimperialistas y, en una nota más general, la búsqueda de Rusia de «sus propias salidas de la modernidad». Estos puntos de vista se difundieron bastante en la década de 1990, pero luego se desvanecieron gradualmente con la creciente crítica de la comparabilidad de los Estados postsoviéticos desde el punto de vista de sus puntos de partida y destinos. Sin embargo, algunos elementos del paradigma transitológico fueron recientemente instrumentalizados y apropiados por la política de la UE de medir el grado de progreso entre los países de la Asociación Oriental en términos de su adaptación a los estándares de la UE e incitar a la competencia entre ellos.
Transnacionalización. Como asume Sergey Akopov, es la intensificación de los intercambios transnacionales lo que parece ser el antídoto más eficaz contra las prácticas de alteridad y alienación. La transnacionalización tiene una connotación de desfronterización y eliminación gradual de las relaciones de enemistad. Para él, se trata en gran medida de un proceso de ideas que requiere un papel destacado de los intelectuales como figuras transfronterizas capaces de conectar identidades en lugar de disociarlas entre sí.
Multirregionalismo. Las ideas de regionalismo ganan terreno en los segmentos liberales del discurso académico ruso. Habiendo tomado prestados la mayoría de los conceptos occidentales de construcción de regiones, los académicos rusos adaptan muchos de ellos para inscribir unidades subnacionales rusas en los modelos existentes de regionalización transfronteriza. La mayoría de los escritos en este dominio se centran en la región del Mar Báltico (con casos tan ampliamente cubiertos como San Petersburgo y Kaliningrado) como una interfaz comunicativa ruso-europea. Otra conceptualización del regionalismo lo relaciona con una variedad de vínculos de Rusia con el norte europeo y/o el “mundo” finno-ugrio. Otras regiones transfronterizas (las regiones del Mar Negro y el Mar Caspio, el Cáucaso y Asia Central) están abrumadoramente cubiertas en Rusia desde el punto de vista de equilibrios de poder más realistas y construcción de coaliciones en competencia.
Conceptos RI y estrategias discursivas (a manera de conclusión)
En la parte final me gustaría detenerme en las implicaciones de este análisis para las estrategias discursivas internacionales de Rusia. Cada uno de los discursos de las relaciones internacionales en Rusia se desarrolla en una comunicación interactiva con las teorías occidentales y puede abordarse como un instrumento de enlace específico que vincula a Rusia con sus principales socios internacionales. La comunidad de expertos rusos ha comenzado a reflexionar sobre su papel (hasta ahora no demasiado sustancial) en la configuración de la agenda global, lo que solo subraya la importancia de correlacionar los discursos de Relaciones Internacionales rusos con los que dominan internacionalmente.
Hipotéticamente, son los tres modelos idealistas liberales presentados en la sección anterior (transición democrática, integración transnacional y multirregionalismo) los que constituyen el terreno más fértil para la comunicación discursiva de Rusia con Occidente. El propio vocabulario de las teorías liberales (cooperación transfronteriza, desarrollo sostenible, etc.) permite buscar una interacción positiva y políticas comunes. Incluso con las versiones simplificadas de la transición reconsideradas en gran medida y un conjunto nuevo y más complejo de conceptos transitológicos desarrollados, las voces liberales rusas usualmente obtienen comentarios significativos de los círculos académicos y políticos occidentales y una resonancia en ellos.
Las posibilidades de que se implementen escenarios transnacionales y regionalistas dependen en gran medida de la UE. Mientras tanto, el posible impulso de desintegración dentro de la UE podría aumentar la importancia política de los campos de juego multilaterales regionales tanto dentro de la UE (Europa nórdica, los Cuatro de Visegrado) como en los márgenes orientales de la UE (las regiones del Mar Báltico y el Mar Negro en particular).
El concepto de la integración procesal de Rusia con Occidente, siendo el núcleo del discurso despolitizado que llegó a apoyar el Kremlin, también encuentra muchos partidarios más allá de Rusia. Su papel parece ser particularmente fuerte en Alemania con su enfoque en el pragmatismo y la creencia en la participación positiva de Rusia en las prácticas de modernización. Desde una perspectiva práctica, mucho dependerá de la sostenibilidad de las posiciones de los defensores europeos de un acercamiento técnico gradual con Rusia tras un definitivo desenlace de la crisis ucraniana, en oposición a los partidarios de enfoques más normativos y, por lo tanto, menos favorables a Rusia. El problema clave en este momento es que incluso la cooperación técnica implica en última instancia cuestiones normativas como el estado de derecho, la transparencia, la rendición de cuentas, la buena gobernanza, etc., donde las posiciones rusas son muy vulnerables y débiles.
En el grupo realista, el concepto de multipolaridad parece constituir una buena base para las políticas de Rusia no solo dentro de los BRICS sino también hacia la UE. Sin embargo, en la lectura europea, la multipolaridad no llega tan lejos como para desafiar los roles de seguridad de Estados Unidos: se trata más de encontrar más espacio operativo para las estrategias europeas, incluidas las relacionadas con la seguridad humana. La versión europea de la multipolaridad también se basa firmemente en prácticas de multilateralismo que no parecen estar entre los activos más fuertes de Rusia.
Otro concepto realista, el de equilibrio de poder, tiene algunas raíces entre los expertos occidentales, pero solo incluye a Rusia situacionalmente, por ejemplo, como en el caso de contrarrestar las políticas intervencionistas estadounidenses en Irak. China parece ser un motivo de preocupación mucho mayor para los seguidores occidentales de un enfoque de equilibrio de poder en las Relaciones Internacionales que Rusia.
Los dos conceptos realistas restantes (gestión de grandes poderes y esferas de influencia) tienen el menor potencial para forjar un entendimiento mutuo entre Rusia y sus socios occidentales. Como hemos sugerido en este artículo y las entregas de las últimas dos semanas, las ambiciones de gran poder de Rusia se cuestionan en la literatura occidental, junto con las afirmaciones de Moscú de tener una ventaja en la Eurasia postsoviética como condición previa para relaciones efectivas con la UE y la OTAN.
La idea cargada de normativa de la autonomía/autosuficiencia civilizatoria de Rusia contiene un potencial comunicativo aún menor. En su versión radical, niega la necesidad de que Rusia se integre institucionalmente con Occidente y construya discursivamente la identidad rusa a través de referencias constitutivas a Europa. Parece que la tercera presidencia de Vladimir Putin dio luz verde a tal comprensión de la grandeza rusa. Sin embargo, si el escenario aislacionista se hace realidad, solo agudizará los debates sobre modelos alternativos, menos conflictivos y más ricos en contenido de la integración de Rusia en la sociedad internacional.
@J__Benavides