El 26 de agosto de 2008, poco después de la firma de un alto el fuego entre las fuerzas georgianas y rusas, la popular estación de televisión georgiana Rustavi-2 emitió un videoclip de Zurab Doijashvili. Al día siguiente, el Defensor del Pueblo de Georgia, Sozar Subari, pidió a la estación de televisión privada que dejara de transmitir el video porque “la letra de la canción es extremadamente insultante para el pueblo ruso. Representa un ejemplo alarmante de la expresión del odio étnico y la xenofobia, y la difusión de este producto puede considerarse como un intento evidente de incitar al odio étnico”. La cultura en Georgia se había trasladado desde los días de Zviad Gamsakhurdia, el primer presidente de la Georgia independiente, cuando “Georgia para los georgianos” o “Cinco por ciento para los extranjeros” eran lemas populares utilizados por la élite gobernante.
Menos de dos años después, las fuerzas de seguridad federales rusas mataron a dos líderes rebeldes en el norte del Cáucaso: el 2 de marzo de 2010, Alexander Tikhomirov, más conocido como Said Buryatski, fue asesinado en un pueblo de Ingushetia. Otro líder rebelde, Anzor Astemirov, conocido como Amir Sayfullah, fue asesinado el 24 de marzo en un tiroteo en las calles de Nalchik, la ciudad principal de Kabardino-Balkaria. Tikhomirov era de etnia buriatia, mientras que Astemirov era de etnia kabarda. El doble atentado suicida del metro de Moscú el 29 de marzo del mismo año, ataques que probablemente tenían como objetivo vengar a los líderes rebeldes asesinados, a su vez mataron a unas 38 personas e hirieron a más de 60. Los atentados suicidas fueron perpetrados por dos mujeres jóvenes: Jennet Abdurrakhmanova, de 17 años con su niña de 2 años y Mariam Sharipova, maestra de escuela de 28 años, ambas de Daguestán. Curiosamente, ninguna de estas cuatro personalidades era de Chechenia o de ascendencia chechena. El conflicto en el Cáucaso Norte había dejado de estar condicionado por el impulso nacional checheno por la soberanía y el autogobierno, partiendo de las fuentes de tensión que han provocado dos guerras destructivas en el pasado reciente en el Cáucaso Norte.
Estos dos ejemplos sirven para ilustrar cómo la cultura política y las fuentes de rebelión y violencia han cambiado en el Cáucaso durante las últimas dos décadas. Ya no son los sentimientos nacionalistas de masas los que alimentan la revuelta contra un orden establecido, o los enfrentamientos con entidades políticas vecinas. Desde el momento en que estallaron los conflictos en el Cáucaso a fines de la década de 1980, hemos sido testigos de un cambio contextual en las instituciones políticas, la movilización de base y los patrones de influencia e intervención extranjeras. Sin embargo, a pesar de esa evolución, el Cáucaso sigue siendo una región inestable, donde las explosiones esporádicas de violencia nos recuerdan las tensiones regionales, con graves riesgos de contagio. Esto ya fue evidente en la guerra de agosto de 2008 en Georgia, que se intensificó de los enfrentamientos entre las tropas georgianas y las milicias osetias a la primera guerra de Rusia en su “Extranjero Cercano”, acompañada por temores de una confrontación mayor entre Rusia por un lado, y Europa y Estados Unidos por el otro. El conflicto en Chechenia ya había cambiado de rumbo, con un número creciente de ataques violentos llevados a cabo fuera de sus fronteras, desestabilizando el resto del Cáucaso del Norte, así como ataques terroristas contra objetivos civiles en las profundidades de Rusia propiamente dicha. Por último, la tensión en la línea de contacto entre las fuerzas armenias y azerbaiyanas ha seguido cobrando víctimas, la guerra de 2020 y las escaramuzas y amenazas verbales de operaciones militares de mayor envergadura, con riesgos de implicación de potencias vecinas.
El objetivo de este análisis es seguir la evolución de los conflictos del Cáucaso durante los últimos cinco lustros, desde el estallido del conflicto de Karabaj en 1988, pasando por la guerra ruso-georgiana de 2008. En estas líneas pretendo sugerir caminos de evolución desde el comienzo de esos conflictos a finales de los años soviéticos hasta su estado contemporáneo. Es legítimo preguntarse si un tema tan amplio puede ser tratado apropiadamente dentro de los límites de un artículo dividido en dos partes. Solo puede lograrse a través de una selección estricta de hechos para respaldar observaciones y argumentos, y evitando una cobertura exhaustiva de desarrollos y discusiones de los conflictos para desarrollar el tema central y respaldarlo con referencias relevantes a eventos y literatura. El interés de tal enfoque es contextualizar los conflictos individuales dentro de tendencias históricas más amplias y vincular el estallido de violencia con la época del colapso soviético y las funciones de la URSS en ese momento, así como subrayar tanto la continuidad como el cambio en el papel protagonizado en los conflictos a lo largo de dos décadas.
Dividiré el marco temporal en tres periodos: primero, el estallido de los conflictos en los últimos años de la Unión Soviética, desde 1988 hasta 1996, con el Acuerdo de Khasavyurt poniendo fin a la primera guerra de Chechenia; segundo, el período de construcción del Estado y diplomacia, desde 1996 hasta 2003, una fecha simbólica que se refiere a la Revolución de las Rosas en Georgia y la llegada al poder de Ilham Aliev en Azerbaiyán y tercero, el período que dura de 2003 a 2008, con nuevas fuerzas desafiando el statu quo y con esfuerzos diplomáticos infructuosos en la resolución de conflictos. Consideraré tres conflictos debido a su relevancia: el conflicto armenio-azerbaiyano sobre Nagorno-Karabaj; los conflictos en Georgia entre las autoridades centrales de Tbilisi y las dos regiones secesionistas de Abjasia y Osetia del Sur y, por último, el conflicto en Chechenia entre las fuerzas nacionalistas-islamistas por un lado, y las autoridades rusas y las fuerzas chechenas pro-Moscú por el otro. Finalmente, consideraré diferentes “fuerzas” que han dado forma a los conflictos durante tres décadas, y consideraré tres dimensiones en mi análisis: élites en el poder, movilización popular que desafía el orden establecido e influencias externas. Mi argumento básico es que los conflictos en el Cáucaso comenzaron como resultado de movilizaciones populares que desafiaron el orden soviético establecido y su legitimidad. Aunque los conflictos comenzaron por cuestiones locales (por ejemplo, el estatus de Karabaj dentro del sistema soviético o los debates sobre la política lingüística en Georgia) evolucionaron rápidamente para generar movimientos populares con discursos nacionalistas que desafiaron al sistema soviético en su conjunto, impulsaron un nuevo liderazgo emergiendo de la intelectualidad de la era soviética a posiciones de poder, y eventualmente condujo a revoluciones genuinas; en Armenia, Azerbaiyán, Chechenia y Georgia en varios períodos, fuimos testigos de revoluciones que derrocaron el orden existente de la nomenklatura soviética, lo que condujo al debilitamiento general y posterior colapso de la Unión Soviética. Treinta años después, vemos la ausencia de movilización popular sobre cuestiones territoriales y una completa toma de posesión de la cuestión nacional por parte de las élites. En ausencia de grandes potencias extranjeras capaces de dictar los términos de la resolución de conflictos, los mismos conflictos se han convertido en un recurso para las élites en el poder y en instrumentos para legitimar sus instituciones políticas recién establecidas y para moldear nuevas identidades políticas, sin ninguna participación popular en opciones políticas.
Finalmente, me gustaría subrayar que al enfatizar demasiado los conflictos como “étnicos” y “nacionalistas”, hemos socavado los procesos sociales y las luchas de poder que tienen lugar paralelamente a los conflictos. Los conflictos en el Cáucaso no pueden entenderse sin mirar esos eventos como luchas entre entidades políticas en competencia, pero también como luchas dentro de cada unidad política. Los conflictos en el Cáucaso fueron simultáneamente conflictos étnicos o nacionalistas y guerras civiles, con el objetivo de establecer la dominación sobre territorios y poblaciones.
Los orígenes de los conflictos: lucha triangular
Los conflictos violentos en el Cáucaso han estado en el centro de un gran número de estudios en las últimas dos décadas. Con una buena razón: el Cáucaso surgió como el principal campo de batalla en el tema más amplio de redefinir un espacio político postsoviético. Las interpretaciones de las causas de los conflictos del Cáucaso se han centrado en el éxito de las políticas de nacionalidad de la URSS en la solidificación de las identidades nacional-territoriales, los reclamos de soberanía por parte de los grupos étnicos, los “temores étnicos”, conflictos étnicos secesionistas, intensificados (o escalados) por la intervención extranjera, o como resultado de políticas territoriales y específicamente del estatus autónomo de las minorías nacionales. Otros estudios han analizado las construcciones intelectuales que sirven como ideologías de confrontación, incluido el papel de los intelectuales y específicamente la arqueología o la etnografía, o los historiadores que luego sirvieron como justificación para la movilización étnica y confrontación. Varios estudios han examinado, y enfatizado demasiado, el papel que juegan los poderes externos no solo en la manipulación de los conflictos existentes, sino como un discurso interpretativo importante. Otra tendencia importante en la literatura es considerar el “nacionalismo” como una causa básica de los conflictos del Cáucaso. Por lo tanto, el período soviético es visto como una excepción histórica que durante su existencia reprimió los conflictos “nacionalistas” preexistentes, que resurgieron solo después de su desaparición.
Sin embargo, es necesario redefinir nuestra comprensión de los conflictos en el Cáucaso o, más bien, analizar las causas de la actual inestabilidad en la región. En otras palabras, el Cáucaso sigue siendo una región de inestabilidad y guerra, pero la razón de esto es diferente hoy de lo que era a fines de la década de 1980. A medida que retroceden las mareas de nacionalismo, la renormalización del orden político va acompañada de un cambio que se aleja de la contienda movilizada hacia formas institucionalizadas de política nacionalista. Este nuevo replanteamiento es necesario para lidiar con las transformaciones ideológicas pero también sociológicas de la dinámica del conflicto en la era posterior al nacionalismo de masas, como lo ilustra la propagación de las ideologías yihadistas en el norte del Cáucaso tras el colapso del movimiento de independencia nacional checheno, así como el nuevo dinamismo del conflicto en la guerra posterior a agosto de 2008 entre Georgia y Rusia.
Una serie de conflictos que comenzaron con la disputa entre Armenia y Azerbaiyán sobre Nagorno-Karabaj llevaron a una reacción en cadena de conflictos étnico-territoriales en el momento del colapso soviético, lo que condujo a las guerras en Karabaj, Osetia del Sur, Abjasia y las dos guerras en Chechenia. La movilización nacional con gran atractivo popular surgió repentinamente en el Cáucaso y derrocó el reinado de la nomenklatura soviética. Aunque se debe tener cuidado de establecer una relación causal entre los movimientos nacionalistas por un lado y el conflicto y la guerra por el otro, lo que distinguió al Cáucaso de los Balcanes o Asia Central fue que los movimientos populares inspirados en un discurso nacionalista derrocaron el orden existente en un intento de reemplazarlo por uno nuevo, muy a menudo dirigido por la intelectualidad de la era soviética. Por el contrario, en los Balcanes, fue la propia nomenklatura la que se apropió de la ideología y el proyecto nacionalistas, mientras que en Asia Central la nomenklatura local resistió y retuvo el poder, siendo Tayikistán la excepción obvia, que se parecía más a la evolución de los Estados del sur del Cáucaso.
Históricamente, no era evidente que un movimiento popular que surgiera para desafiar el orden soviético tuviera que llevar la bandera del nacionalismo. El movimiento disidente en la Unión Soviética desde la década de 1960 estuvo liderado en gran medida por activistas de derechos humanos. La primera ola de movilización popular no estuvo encabezada por movimientos nacionales, sino por ambientalistas; en Armenia, Azerbaiyán y Georgia las primeras manifestaciones callejeras que movilizaron entre 3.000 y 5.000 personas, más amplias que los movimientos disidentes, se referían a cuestiones ambientales. Poco después, los movimientos nacionales emergentes barrieron con todas las demás formaciones políticas y dominaron la escena política. Cuando la movilización popular llegó al norte del Cáucaso, no pasó por el tímido movimiento ecologista inicial, ya que el nacionalismo ya se estaba convirtiendo en una fuerza dominante. Lo que debe recordarse es que los movimientos nacionalistas en el Cáucaso fueron tanto movimientos de masas como antisistémicos. En otras palabras, los conflictos evolucionaron como procesos políticos superpuestos. Comprendían tanto el conflicto sociopolítico entre un movimiento de masas emergente coloreado por el nacionalismo que luchaba contra el sistema soviético (ya sea contra las autoridades centrales soviéticas o contra la corrupción y el monopolio político del elenco gobernante republicano), y simultáneamente, conflictos para definir una nueva entidad política que por lo tanto entró en colisión con los proyectos etnoterritoriales vecinos. Lograron derrocar a las élites gobernantes en las repúblicas, es decir, la nomenklatura nacional que gobierna las tres repúblicas del sur del Cáucaso y la nomenklatura ruso-chechena que gobierna en la República Autónoma Checheno-Ingush. En otras palabras, los movimientos nacionales produjeron revoluciones tanto políticas como sociales, reemplazando una clase dominante por otra y acelerando la transformación social y económica.
El objetivo de los movimientos nacionales era reformular las estructuras de poder y la jerarquía institucional entre el centro y las regiones. Sus demandas se dirigieron inicialmente a Moscú, identificada como la única fuente de autoridad: cuando los armenios de Karabaj formularon sus demandas para transferir su autonomía de Azerbaiyán a Armenia, se dirigieron a Moscú y no a Bakú, ya que el centro soviético se percibía como el único poder soberano que podría lograr cambios tan importantes. Pronto, sin embargo, la naturaleza del conflicto se transformó en conflictos triangulares, es decir, entre el centro por un lado y dos proyectos nacionales en competencia por el otro: un primer movimiento nacional de la nación titular de la república de la Unión Soviética y un segundo movimiento nacional perteneciente a una nación “minoritaria” con estatus de autonomía en el sistema soviético. A medida que Moscú se reveló incapaz de abordar las cuestiones territoriales, como en el caso de Karabaj, aparecieron dos nuevas dimensiones: primero, se desarrolló una resistencia nacional en Azerbaiyán que se oponía a la transferencia de territorio, lo que llevó a una evolución de un conflicto bilateral Karabaj-Moscú, en uno triangular: Karabaj-Bakú-Moscú. Además, una movilización popular en Armenia para apoyar a sus parientes étnicos en Karabaj complicó aún más el panorama, introduciendo el fantasma del conflicto entre dos repúblicas soviéticas vecinas. Esta complicación se desbordó en la era de la independencia, cuando Bakú argumentó que el conflicto era esencialmente entre un Estado soberano y su vecino occidental, Armenia, que reclamaba parte de su territorio, mientras que Armenia argumentó que el conflicto era esencialmente entre Azerbaiyán y los armenios del montañoso Karabaj con Armenia en parte interesada.
Podemos ver el surgimiento de conflictos triangulares igualmente en el caso de Georgia. El Movimiento Nacional de Georgia se convirtió en una verdadera fuerza política a partir de 1988. Inicialmente, bajo la presión de esta nueva fuerza emergente, las autoridades georgianas soviéticas adoptaron una serie de medidas para fortalecer la identidad nacional, incluida la aprobación de una ley lingüística en noviembre de 1988. Esto pretendía ser una reacción a las percibidas políticas soviéticas de rusificación y se refería a una lucha de décadas por la defensa del idioma georgiano y los derechos culturales contra las políticas de modernización de arriba hacia abajo impuestas por Moscú. Sin embargo, la movilización nacional georgiana tuvo un impacto adverso en las minorías nacionales, especialmente en aquellas que disfrutaban de una posición especial, como el estatus de república autónoma o región autónoma. Mientras Georgia luchaba por mejorar su estatus de república soviética a Estado independiente, otras entidades intentaban hacer lo mismo: los chechenos exigían el estatus de república unida, mientras que el parlamento de Osetia del Sur exigía ser elevado de “Región Autónoma” a una “República Autónoma”. El movimiento nacional georgiano tomó una posición radical contra el Estado soviético considerando ilegítimas todas las instituciones soviéticas, incluida la constitución georgiana soviética de 1925. Aunque el impulso del movimiento nacional georgiano estaba dirigido contra las autoridades centrales, no tuvo en cuenta los sentimientos de las minorías nacionales. Más que eso, la opinión pública dominante de Georgia consideraba las entidades autónomas de Abjasia, Ajaria y Osetia del Sur como producto de las políticas rusas y soviéticas de “divide y vencerás”. En noviembre de 1988, una manifestación que pedía el fin de la discriminación contra los georgianos por parte de abjasios, azerbaiyanos, ajarianos y osetios atrajo a unas 100.000 personas en la capital, Tbilisi. Posteriormente, el 9 de abril de 1989, las manifestaciones de protesta contra los acontecimientos de Sujumi fueron reprimidas violentamente por el ejército soviético provocando la muerte de 20 personas y hasta 1.400 heridos, principalmente a consecuencia del gas venenoso. Este evento violento puso fin efectivamente a los últimos vestigios de legitimidad del orden soviético a los ojos del pueblo georgiano. Las tensiones entre la etnia abjasia y la etnia georgiana eran bien conocidas desde los enfrentamientos en Sujumi en 1978 y, sin embargo, la sorpresa fue el estallido de violencia en Osetia del Sur en marzo de 1989, que condujo a los primeros enfrentamientos sangrientos en Georgia.
Los conflictos del Cáucaso surgieron en condiciones de debilitamiento y rápido colapso del orden soviético que dejaron un vacío político y de seguridad que era necesario llenar. En estas condiciones, surgieron diversos proyectos políticos en torno a formaciones sociales que competían entre sí. Los proyectos nacionalistas rivales competían e incluso luchaban entre sí, pero también se fortalecían mutuamente. Sin las demandas territoriales armenias, el nacionalismo azerbaiyano habría tomado una forma diferente, y sin los pogromos anti-armenios en una serie de ciudades azerbaiyanas, el nacionalismo armenio habría tomado un tono más suave. Sin embargo, es erróneo ver estos conflictos como antagonismos primordiales, como “antiguos odios” entre naciones. Más bien, fue la especificidad de la cultura política soviética (que impuso un orden jerárquico centralizado y no desarrolló mecanismos institucionales horizontales) y su rápida desintegración lo que dejó un vacío de poder, creando las condiciones de movilización nacional y competencia territorial.
La extinción del Estado soviético transformó lo que hasta entonces eran conflictos internos dentro de las fronteras soviéticas en conflictos de dimensión internacional. Primero, dividió el Cáucaso entre cuatro nuevos Estados independientes: Armenia, Azerbaiyán, Georgia y Rusia. El sur del Cáucaso fue testigo del surgimiento de tres reconocidos internacionalmente y tres Estados de facto, mientras que el norte del Cáucaso permaneció bajo soberanía rusa, aunque la rebelión chechena planteó un serio desafío. El conflicto de Karabaj condujo a una guerra no declarada entre dos nuevos Estados independientes, Armenia y Azerbaiyán; el conflicto entre georgianos y osetios en Osetia del Sur tuvo repercusiones más allá de la frontera entre Georgia y Rusia, al igual que el conflicto en Abjasia.
El colapso de la Unión Soviética condujo a la intensificación de los conflictos, desde escaramuzas hasta guerras totales. En Karabaj, la retirada de 11.000 soldados soviéticos entre noviembre de 1991 y febrero de 1992 condujo a una guerra total. La violencia de los enfrentamientos junto con los estragos que causaron, los movimientos de población y el casi colapso de las actividades económicas hicieron que muchos se cuestionaran si la independencia de los nuevos Estados era realmente viable. En ese momento, la gente del Cáucaso Sur imaginaba que la recién obtenida independencia de Moscú era provisional, y que una vez que el antiguo centro imperial se reorganizara regresaría a la región para ponerlo bajo sus alas, de manera similar a lo que sucedió en el período 1918-1920.
La historia tiene una manera curiosa y compleja de avanzar, pero, muy a menudo, en la mente de muchos en el Cáucaso, la omnipotencia rusa iba a tomar nuevas formas: muchos pensaron en ese momento, y continúan insistiendo, que las guerras de principios de la década de 1990 fueron instigados y condicionados por Rusia, como una política imperial de “divide y vencerás”. Aún más, los conflictos a menudo se describen como librados entre fuerzas centralistas del antiguo imperio y fuerzas de liberación nacional, en lugar de entre Estados recientemente independientes contra los grupos minoritarios dentro de sus fronteras luchan a su vez por la soberanía. El colapso de la URSS transformó profundamente los conflictos triangulares (Moscú-república-unión-autonomía) a conflictos bilaterales entre dos movimientos nacionalistas que competían por la herencia de la Unión Soviética. La interferencia rusa estuvo muy presente, pero jugó solo un papel secundario. Sin embargo, muchos líderes nacionalistas continuaron desplegando discursos de la “mano oculta” de Rusia con un doble propósito: rechazar cualquier legitimidad de las demandas políticas provenientes de las minorías étnicas, atribuyéndolas a viejas fuerzas revanchistas; y absolverse de sus propias responsabilidades al iniciar los conflictos armados señalando con el dedo al Kremlin. Tales interpretaciones ayudaron a justificar por qué naciones más grandes como Azerbaiyán o Georgia perdieron militarmente guerras contra grupos minoritarios en los conflictos de Karabaj o Abjasia. El discurso dominante, por lo tanto, es que los conflictos no fueron “georgiano-abjasio” o “armenio-azerbaiyano”, sino más bien entre Azerbaiyán y Georgia, por un lado, que buscaban la independencia, y Moscú tratando de obstaculizar sus esfuerzos a través de estos pequeños conflictos. Rusia tiene una coartada similar, un enemigo externo responsable de su propio lío caucásico: Occidente, que según la narrativa popular estuvo detrás del conflicto checheno con el objetivo de destruir la Federación de Rusia.
Sin embargo, pueden existir otras interpretaciones que nos ayuden a arrojar más luz sobre los conflictos en el Cáucaso. Estos conflictos terminaron su “primera vuelta” entre principios y mediados de la década de 1990, con resultados similares y sorprendentes: los contendientes “más pequeños” infligieron derrotas a las naciones más grandes. Este fue el caso de los armenios de Karabaj contra Azerbaiyán, Abjasia contra Georgia y Chechenia contra Rusia. La imagen de Rusia como potencia imperial detrás de los conflictos en Karabaj y Abjasia no es consistente con la campaña militar desorganizada de Rusia en Chechenia y su derrota en 1996. Por lo tanto, se necesita un conjunto diferente de argumentos para arrojar luz sobre los mecanismos del conflicto en el Cáucaso en las secuelas del colapso soviético.
En primer lugar, estos conflictos no eran entre Estados por un lado y actores no estatales por el otro. Los conflictos eran entre movimientos nacionalistas-populares de ambos bandos; el reconocimiento legal de Armenia, Azerbaiyán, Georgia y Rusia como Estados soberanos por parte de organizaciones internacionales a fines de 1991 y principios de 1992 no cambió los hechos sobre el terreno, principalmente que estos nuevos Estados carecían de capacidad institucional en el momento del estallido del conflicto, incluida la policía, el ejército y el espionaje necesarios para llevar a cabo una campaña militar exitosa. En segundo lugar, la noción de “separatismo” no ayuda a comprender la naturaleza de los conflictos a medida que se desarrollaron en el campo. No fue Karabaj, Abjasia o Chechenia “separándose” de las autoridades centrales. Más bien, estaban afirmando su soberanía política en el contexto de un orden político nuevo y bastante incompleto que tomaba forma en una metrópolis distante. Fueron los nuevos líderes de Bakú, Tbilisi y Moscú los que no aceptaron el surgimiento de nuevas soberanías en sus márgenes, ni siquiera el reconocimiento del carácter autónomo de algunas provincias que habían existido bajo el orden soviético. En su lugar, enviaron fuerzas militares recién formadas y, a menudo, irregulares para que estas provincias rebeldes, que estaban esclavizadas por la movilización popular, estuvieran bajo su propia autoridad. Las campañas militares de Azerbaiyán en Nagorno-Karabaj, de Georgia en Osetia del Sur o Abjasia y de las tropas federales rusas en Chechenia se asemejaron más a conquistas que a fuerzas centrífugas represoras. Como resultado, el esfuerzo militar exigido a las minorías atrincheradas en sus provincias montañosas y lejanas fue mucho menor que el esfuerzo militar y logístico que necesitaban los nuevos Estados que libraban una guerra en regiones distantes. Por último, los grupos minoritarios revelaron una motivación, habilidades organizativas y movilización superiores a las que podrían lograr bajo la capacidad de movilización política de los nuevos Estados independientes. Una de las razones de esta discrepancia es que para las minorías étnicas las guerras eran vistas como existenciales, y en caso de derrota temían perder la autonomía política que disfrutaban en el período soviético, mientras que para las élites políticas de los Estados estas guerras en las provincias lejanas tenían solo una importancia secundaria en un período de intensa lucha por el poder y distribución de recursos y propiedades en la capital.
Los líderes de los Estados independientes fracasaron en su campaña militar para imponer su autoridad sobre las antiguas autonomías soviéticas de mentalidad independentista. El resultado final no fue una derrota militar total para ninguna de las partes en conflicto, sino más bien un equilibrio de fuerzas que condujo a acuerdos de alto el fuego, abriendo una nueva fase de competencia y fricción. El nacionalismo radical que surgió después del colapso soviético y que condujo a los conflictos violentos no sobrevivió mucho tiempo ni adoptó formas institucionales. Así en Georgia el nacionalismo exclusivista dio paso a una idea de nación más pragmática e inclusiva que abrió la discusión sobre la posible reestructuración del Estado en líneas federalistas. Georgia tuvo que derrotar y colapsar el Estado para alejarse de una cultura política nacionalista exclusivista y explorar nuevas posibilidades. Una vez que los conflictos militares amainaron, la cuestión de la identidad se relajó y, en lugar de la homogeneidad étnica, surgieron diferencias sobre política, clase o ideología. Sin embargo, el estado no resuelto de las cuestiones territoriales todavía convertía al Cáucaso en un vecindario peligroso, y la resolución de los conflictos en una necesidad para que no se repitieran las disputas anteriores.
Intentos de construcción del Estado y resolución de conflictos
Los conflictos étnico-territoriales estaban directamente relacionados con las luchas de poder entre las élites. De hecho, podemos ver una interacción dialéctica entre los desarrollos militares en los frentes de conflicto y las crecientes luchas por el poder en las capitales republicanas. Las derrotas de Azerbaiyán en Nagorno-Karabaj en el invierno y la primavera de 1992 agudizaron la lucha por el poder en Bakú; la nomenklatura de la era soviética en el poder fue derrocada por el Frente Popular de Azerbaiyán (Azerbaijan Khalq Jabhasi), abriendo el camino al gobierno de 11 meses del ex disidente Abulfaz Elchibey. Las nuevas potencias, una vez consolidadas en Bakú, lanzaron la ofensiva del verano de 1992 con notables éxitos militares iniciales, ocupando casi las dos quintas partes del territorio del Óblast Autónomo de Nagorno-Karabaj. Más tarde, fueron una vez más las derrotas militares de las fuerzas azerbaiyanas las que desestabilizaron el gobierno de Elchibey y abrieron el camino para el regreso al poder del ex líder del Azerbaiyán soviético y miembro del politburó soviético Heidar Aliev. Lo mismo es válido en el caso de la guerra de Abjasia: el primer presidente elegido libremente, Zviad Gamsakhurdia, fue derrocado por una coalición de fuerzas de oposición. Antiguos colaboradores de Gamsakhurdia, elementos de la nomenklatura georgiana que había perdido recientemente el poder y grupos armados ilegales como el notorio Mkhedrioni se unieron para derrocar el gobierno de Gamsakhurdia en enero de 1992. Dos meses después, los líderes del golpe de Estado invitaron a Eduard Shevardnadze, ex líder de la Georgia soviética y ministro de Relaciones Exteriores soviético bajo Gorbachov, a regresar a Tbilisi y sacar al país de su crisis. Una lucha de poder entre (y dentro) de la administración Shevardnadze y los partidarios de Zviad Gamsakhurdia provocó la guerra en Abjasia y desempeñó un papel clave en el débil desempeño de las fuerzas georgianas. Con la derrota de las fuerzas georgianas en Abjasia en septiembre de 1993, las fuerzas pro-Gamsakhurdia intentaron regresar, tomaron Zugdidi, el bastión tradicional de las fuerzas zviadistas y avanzaron hacia el este hasta Kutaisi solo para ser detenidos y rechazados. En Armenia, que no sufrió una derrota militar, la intelectualidad permaneció en el poder por más tiempo, pero finalmente Levon Ter-Petrossian fue derrocado en febrero de 1998 mientras presionaba por concesiones en el tema de Karabaj, y un grupo de ex líderes de la guerra de Karabaj dirigido por un ex presidente de facto de Karabaj, Robert Kocharian, tomó el poder. La intelectualidad logró derrocar a la nomenklatura de la era soviética en el Cáucaso liderando revoluciones populares, pero las guerras, los refugiados y las economías colapsadas no les permitieron consolidar su poder. En el caso de la invasión rusa de Chechenia en diciembre de 1994, vemos un patrón similar, en el que la administración rusa intentó aumentar la popularidad de Boris Yeltsin en un momento en que estaba bajo la presión de varias fuerzas nacionalistas e izquierdistas, provocando una “guerrita victoriosa”.
El final del período violento de los conflictos comenzó en 1992 en el caso del conflicto entre Osetia y Georgia, seguido por el conflicto abjasio-georgiano en 1993, el conflicto de Karabaj en 1994 y la primera guerra en Chechenia en 1996. Las condiciones del final de la fase militar de los conflictos también fueron similares: el fracaso de las fuerzas centralistas en lograr la unidad política mediante el uso de la fuerza militar, y la firma de acuerdos de alto el fuego, postergando la resolución política para períodos posteriores.
En Osetia del Sur se firmó el Acuerdo de Dagomys el 27 de Julio de 1992 y se desplegaron Fuerzas Conjuntas de Mantenimiento de la Paz (JPKF) compuestas por soldados rusos, georgianos, de Osetia del Norte y de Osetia del Sur, cinco soldados cada uno. A pesar de la falta de acuerdo político sobre el estatus de la antigua provincia soviética y de cualquier proceso serio de negociaciones entre las partes en conflicto, el acuerdo de alto el fuego se mantuvo bien y logró normalizar las relaciones en esta región étnicamente mixta hasta la Revolución de las Rosas de 2003. En Abjasia, las fuerzas étnicas abjasias, con el apoyo del ejército ruso, tomaron el control total de Abjasia hasta el río Inguri durante intensos combates en septiembre de 1993, después de lo cual los dos antagonistas firmaron un acuerdo de alto el fuego en Moscú el 14 de mayo de 1994. Las fuerzas rusas de mantenimiento de la paz bajo la bandera de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) separaba a los beligerantes. En Karabaj, el contraataque masivo de Azerbaiyán del invierno de 1993-1994 en varias partes del frente de guerra no logró perforar las defensas armenias. El 16 de mayo de 1994, los representantes de los tres bandos (Armenia, Azerbaiyán y Nagorno-Karabaj) se reunieron en Moscú y firmaron un acuerdo de alto el fuego.
Como las partes no lograron ponerse de acuerdo sobre las modalidades de las fuerzas de mantenimiento de la paz, no se introdujeron tropas extranjeras en la zona de conflicto. En Chechenia, las fuerzas rebeldes lanzaron un ataque masivo contra tres ciudades importantes, incluidas Grozny, Gudermes y Argun, en agosto de 1996, lo que obligó a los líderes rusos a aceptar un acuerdo de alto el fuego y, finalmente, firmar el Acuerdo de Khasavyurt el 31 de agosto. Aquí tampoco se introdujeron fuerzas externas de mantenimiento de la paz. Los acuerdos de alto el fuego en los conflictos de Osetia del Sur, Abjasia y Nagorno-Karabaj se firmaron bajo el patrocinio de Rusia y en ausencia de la participación de otras grandes potencias en la solución del conflicto. Moscú vio los acuerdos de alto el fuego como un paso para preservar su propia influencia sobre el sur del Cáucaso, y como un primer paso para introducir tropas de mantenimiento de la paz principalmente rusas, o exclusivamente rusas. La vacilación de las potencias occidentales inmediatamente después del colapso soviético para involucrar a sus tropas en territorios postsoviéticos, que consideraban regiones que permanecían firmemente bajo la influencia rusa, y en un momento en que su atención estaba ligada a los conflictos en curso en los Balcanes, ayudó a Rusia a lograr acuerdos de alto el fuego bajo sus propias condiciones. Pero Rusia no logró beneficiarse de su favorable posición político-militar en el período inmediatamente posterior a los altos el fuego. Esto se debió principalmente a que Rusia carecía de un modelo de modernización que pudiera ofrecer a los Estados que salían del colapso soviético, ya que enfrentaba desafíos similares. Moscú también carecía de los fondos y la tecnología para ayudar a remodelar las economías de la región o para invertir en sectores orientados a la exportación, como el petróleo y el gas. Eventualmente, tuvo que ceder su posición dominante a los competidores occidentales o del Medio Oriente. La influencia rusa sobre Armenia aumentó, con un tratado militar que mantuvo la base militar de Gumri, además de lograr una posición cada vez más dominante sobre sectores estratégicos de la economía armenia, incluida la planta de energía nuclear de Medzamor, la planta de energía de Hrazdan, la red de distribución de gas natural y la Red eléctrica. Rusia también tenía una posición dominante sobre Abjasia y Osetia del Sur a través de su presencia militar bajo banderas de mantenimiento de la paz, así como a través de influencias económicas. Pero la influencia rusa sobre Azerbaiyán y Georgia disminuyó, a medida que esos dos países se acercaban a la órbita económica de las potencias occidentales tras acuerdos de proyectos petroleros y oleoductos.
Inmediatamente después de los enfrentamientos violentos, el período posterior a los acuerdos de alto el fuego fue rico en intentos de solución de conflictos. Las actividades diplomáticas más importantes se concentraron en la solución del conflicto entre Georgia y Abjasia y entre Armenia y Azerbaiyán. Las autoridades georgianas no invirtieron mucha energía en el conflicto de Osetia del Sur, siendo la lógica intentar resolver el mayor conflicto étnico-territorial desde la perspectiva georgiana, la de Abjasia, que luego conduciría a una fácil solución en el caso de conflictos secundarios como el de Osetia del Sur.
La posición abjasia se radicalizó tras la breve guerra de mayo de 1998. Ahora, las autoridades de facto abjasias buscaron soluciones federales no con Georgia, sino con Rusia. Este cambio de posición abjasio coincidió con importantes acontecimientos en Moscú. La administración de Yeltsin había impuesto un bloqueo contra Abjasia que prohibía a los habitantes varones de la región con edades comprendidas entre los 16 y los 60 años cruzar la frontera. Después de 2000, Moscú cambió drásticamente su política hacia Abjasia, distribuyendo un gran número de pasaportes rusos. Después de 1998, hubo actividades diplomáticas para regular el conflicto de Abjasia, con sugerencias sobre la resolución de conflictos presentadas por diplomáticos extranjeros, como Liviu Bota en 1999 y Dieter Boden en 2001, ambos representantes personales del secretario general de la ONU.
Tras la firma del alto el fuego de mayo de 1994, los representantes armenios y azerbaiyanos mantuvieron intensas reuniones para tratar de encontrar una solución política al conflicto. Dos períodos fueron testigos de intensas negociaciones durante las cuales las partes negociadoras estuvieron cerca de encontrar un acuerdo común. El primero fue en 1997-1998, luego de una intensa mediación del Grupo de Minsk de la OSCE, que primero propuso una “solución de paquete” y luego una solución “por etapas” al conflicto. Las intensas negociaciones llevaron a fricciones internas. En Armenia, el presidente Levon Ter-Petrossian estaba cada vez más aislado a medida que crecía una fuerte oposición entre sus colaboradores cercanos. Se vio obligado a dimitir en febrero de 1998, ya que su primer ministro, Robert Kocharyan, el ministro de Defensa, Vazgen Sargsyan, y el ministro de Seguridad Nacional, Serge Sargsyan, se opusieron a su política sobre Karabaj y lo obligaron a dimitir.
Robert Kocharyan, su sucesor, tenía fama de ser de línea dura, pero poco después de asumir el poder también se involucró en un intenso proceso de negociaciones. Entre 1999 y 2001 se llevaron a cabo más de 16 discusiones cara a cara entre los presidentes de Armenia y Azerbaiyán, discutiendo la resolución de conflictos desde todos los ángulos posibles. Estas reuniones culminaron en la cumbre de Cayo Hueso organizada por el entonces secretario de Estado de los Estados Unidos, Collin Powell. Sin embargo, la reunión de Florida no logró sellar un acuerdo ya que el líder de Azerbaiyán estaba desconcertado por la fuerza de los sentimientos en el país.
Aliev, a su vez, se encontró aislado de su propia élite política, muchos de los cuales renunciaron antes o después de la cumbre de Cayo Hueso. La lección de la renuncia de Ter-Petrossian y el fracaso de Cayo Hueso fue que aislar a dos líderes en un El proceso de negociación podría ayudarlos a encontrar un entendimiento común, pero los distanció de su propia opinión pública y posiblemente de su propia clase política. Las negociaciones armeno-azerbaiyanas de 1997 y 1999-2001 fueron los intentos más serios de resolución de conflictos en los conflictos del Cáucaso, y la reunión de Cayo Hueso fue el momento que estuvo más cerca de lograr un tratado de paz.
Les invito a leer la próxima semana la culminación de este análisis sobre el conflicto en el Cáucaso.
@J__Benavides